Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-57821/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57821/2020
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34258/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-57821/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Севморгео» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Севморгео» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 по договору аренды от 09.09.2009 № 06/Ж02397 в размере 237 071 руб. 08 коп., пеней по состоянию на 13.02.2020 в размере 139 256 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что на спорном земельном участке находится здание, которое до передачи в аренду участка (для целей использования участка под здание), было передано Обществу в аренду по договору от 01.03.2005 № 06-А001716, для использования под нежилые цели, сроком на 5 лет; указанное здание находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи этим возможности принять здание после окончания аренды не было; с учетом того, что объект не был передан надлежащим образом, арендная плата продолжала начисляться за пользование зданием и земельным участком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32658/2020.

Протокольным определением от 11.04.2021 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.09.2009 заключен договор № 06/ЗК-02397 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 № 1) аренды земельного участка площадью 3 904 кв.м с кадастровым номером 78:37:17336:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, сроком до 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.

По мнению истца, в связи с нарушением условий договора у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 237 071 руб. 08 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец начислил пени по состоянию на 13.02.2020 в размере 139 256 руб. 94 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 № ПР-5152/20-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого ответчиком объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что срок действия договор истек 13.07.2017 (согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2013). При этом арендодатель уклонялся от приемки участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Общество неоднократно обращалось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с предложением подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

Так, 12.04.2016 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было направлено письмо № 01/6-23/197 (получено 18.04.2016), согласно которому Общество предлагало подписать соглашение о расторжении (прекращении) договора аренды.

Далее, 14.06.2016 Общество направило в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмо № 01/6-23-282, в котором сообщало об освобождении земельного участка и предлагало принять земельный участок.

Впоследствии, 22.08.2016 Общество направило в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмо № 28-8/ю о возврате и принятии недвижимого имущества - земельного участка (письмо получено 23.08.2016 № 102529-25/16).

Письмом от 22.09.2016 № 5188-25/17 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга известил Общество о том, что полномочия по сопровождению договоров аренды переданы Учреждению.

Общество 11.10.2017 направило в адрес Учреждения и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга письмо, в котором вновь сообщало о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.02.2018 № 8370-25/18 истец сообщил, что не считает договоры аренды здания и земельного участка расторгнутыми, поскольку Общество произвело в здании незаконную перепланировку, указав, что для расторжения договора и составления актов приема-передачи необходимо привести здание в первоначальное состояние.

Предметом договора аренды от 09.09.2009 № 06/Ж-02397, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу, является земельный участок с кадастровым номером 78:37:17336:1001 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 3 904 кв.м.

В рамках дела № А56-32658/2020 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 741 657 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.03.2005 № 06-А001716, 1 662 609 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.07.2017 по 18.10.2019.

По договору аренды от 01.03.2005 № 06-А001716 Обществу в аренду передано нежилое помещение площадью 620,1 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 78:37:17336:1001:6 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17336:1001.

Судом по делу № А56-32658/2020 установлено, что помещение освобождено Обществом летом 2016 года, однако не принято Комитетом ввиду имевшей место перепланировки. В этой связи в иске отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным исключительно в связи с арендой Обществом помещения в здании, расположенном на этом участке, принимая во внимание установленный в деле № А56-32658/2020 факт освобождения помещения летом 2016 года, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании долга за пользование участком в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 01.10.2020) по делу № А56-57821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина