Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А07-9742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9742/20
г. Уфа
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 32 от 11.04.2019 основного долга в размере 992 360 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 27.04.2020 в размере 543 526 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 55 от 12.05.2020,

в отсутствие ответчика.

ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" о взыскании по договору поставки № 32 от 11.04.2019 основного долга в размере 992 360 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 27.04.2020 в размере 553 080,16 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 992 360 руб., неустойку за период с 05.11.2019 по 27.04.2020 в размере 543 526 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком мотивированный отзыв по иску не представлен.

21.10.2020 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2020 года, в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, которое было удовлетворено судом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 между ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 32 от 11.04.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, средства химической защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора ( 1.2).

Порядок расчётов:

Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.5.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 22 от 15.04.2019 на сумму 478 000 руб., № 110 от 21.06.2019 на сумму 1 592 360 руб., представлены в материалы дела.

Ответчиком внесена предоплата за товар, поставленный по УПД № 22, в сумме 478 000 руб.

К договору поставки № 32 от 11.04.2019 были оформлены спецификации № 1, 2.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки оплата товара на сумму 1 592 360 руб. осуществляется в сроки:

30% предоплата,

70% оплачивается до 01 ноября 2019 года.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 592 360 руб. и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 года за период: 2019г., долг ответчика составлял 1 592 360 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена 14.04.2020 досудебная претензия от 02.04.2020 о погашении ответчиком задолженности и неустойки в срок до 17.04.2020.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 600 000 руб., по платежным поручениям от 08.04.2020 года № 164 на сумму 300 000 руб. и от 23.04.2020 года № 196 на сумму 300 000 руб., неоплаченный остаток задолженности составил 992 360 руб. (1 592 360 руб. – 600 000).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 992 360 руб. и пени в сумме 543 526 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 110 от 21.06.2019 на сумму 1 592 360 руб.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 600 000 руб., неоплаченный остаток задолженности составил 992 360 руб. (1 592 360 руб. – 600 000).

Ответчик задолженность оплатил частично, долг составил 992 360 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 992 360 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца пени за период с 05.11.2019 по 27.04. 2020 составили 543 526 руб., с учетом двух оплат по 300 000 руб. каждая.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного приложениях (Спецификациях) настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 2 ответчик должен был оплатить товар до 01.11.2019 года.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 543 526 руб. за период с 05.11.2019 по 27.04. 2020.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени за период с 05.11.2019 по 27.04. 2020 в сумме 543 526 руб. не является чрезмерно высоким.

Размер неустойки в размере 0,2 % в день чрезмерным не является, и соответствует обычному размеру пени за просрочку оплаты товара по договорам поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 543 526 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28 359 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 204 от 28.04.2020 госпошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 992 360 руб., неустойку в размере 543 526 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 359 руб.

Вернуть ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 204 от 28.04.2020 госпошлину в размере 95 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев