Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-12066/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12066/2023

«12» февраля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. АО «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

при участии третьих лиц: 1. ФИО2 г. Воронеж,

2. ФИО3 г. Воронеж,

о взыскании солидарно 50 018 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.04.2023 № 171, диплом, паспорт;

от ответчика 2: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 1: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (далее истец, – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 50 018 руб. 33 коп., а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 001 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Управляющая компания Левобережного района», ФИО2, ФИО3

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РВК-Воронеж» в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что при составлении акта от 21.09.2022 и от 03.10.2022 о залитии квартиры № 4 по адресу: <...> представитель ответчика не присутствовал и не извещался, в связи с чем, данные акты не могут служить доказательством вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении ущерба. Ответчик 1 также в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, поскольку залитие спорной квартиры МКД в результате засора дворовой канализации технически невозможно.

АО «УК Левобережного района» отзыв по делу не представило, доводы ответчика 1 не опровергло.

Определением от 18.09.2023 в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком АО «Управляющая компания Левобережного района» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд, в порядке ст. 46, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «РВК-Воронеж», АО «Управляющая компания Левобережного района» сумму ущерба в размере 50 018,33 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец, ответчик 2 и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024 до 17 час. 00 мин.

По системе «Мой арбитр» 09.02.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» сумму ущерба в размере 50 018,33 руб. и расходы по госпошлине.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Из материалов дела следует, 02.06.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № КМ1226338 квартиры №4 по адресу: <...>, собственником которой является ФИО3.

20.09.2022г. произошло повреждение застрахованного объекта. Согласно акту обследования, составленного 21.09.2022г. АО «Управляющая компания Левобережного района», произошел залив квартиры №4, расположенной по адресу: <...>, в результате засора дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «РВК-ВОРОНЕЖ».

03.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденной квартиры.

05.10.2022г. по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ «СИСИТЕМА» была проведена экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно которой СПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 50 018 руб. 33 коп.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 50 018 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №256553 от 26.10.2022г.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения суммы убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания).

Согласно п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ общедомовые инженерные коммуникации относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Актом осмотра АО «УК Левобережного района» от 21.09.2022 установлен факт залития спорной квартиры, размер ущерба 50018,33 руб. установлен экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № 03/10/2022 от 05.10.2022 в рамках установления страхового случая, которые сторонами в рамках настоящего дела не оспорены.

АО «УК Левобережного района» не представило суду отзыв, не обосновало невозможность осуществления контроля за общедомовой системой водоотведения, технически не подтвердило, что затопление квартиры произошло по вине ООО «РВК-Воронеж».

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения собственников квартиры или Управляющей компании к ООО «РВК-Воронеж» по факту засора канализации.

По общему правилу водоснабжающая организация несет ответственность за содержание сетей лишь до точки разграничения балансовой принадлежности, которая, как правило, проходит по границе многоквартирного дома.

В настоящем случае документального подтверждения нахождения аварийного участка коммуникаций на балансе ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствует.

Каких - либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт засора наружных систем водоотведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, материалы дела не содержат пояснений, каким образом, канализационные стоки из дворовой канализации поступили в спорную квартиру МКД. В акте от 21.09.2022 Управляющая компания технически не обосновала и документально не подтвердила факт залития спорной квартиры МКД по причине засора дворовой канализации.

Доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей спорного МКД, в материалы дела также не представлено.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития спорного помещения материалы дела не содержат.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК Левобережного района» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), в связи с чем является виновным в причинении вреда <...> в сумме 50 018,33 руб..

На основании вышеизложенного, исковые требовании подлежат удовлетворению за счет АО «УК Левобережного района».

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на АО «УК Левобережного района».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва 50 018 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 001 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В.Ловчикова