Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-33620/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2021

Дело № А41-33620/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 11.05.2016 квартиры № 113, площадью 60,8 м2, кадастровый номер: 32:30:0020805:3520, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника либо в случае невозможности возврата имущества взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным договора дарения от 11.05.2016 квартиры N 113, площадью 60,8 м2, кадастровый номер: 32:30:0020805:3520, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника либо в случае невозможности возврата имущества взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 11.05.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одараяемый) заключен договор дарения квартиры № 113, площадью 60,8 м2, кадастровый номер 32:30:0020805:3520, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии между ФИО2 (продавец) и ФИО6, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 14.11.2019 указанного имущества. Цена договора - 1 300 000 руб.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (17.04.2019), оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего договор дарения совершен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. При этом, приобретатель спорного имущества знал о противоправной цели совершения сделки.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент дарения недвижимого имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена между заинтересованными лицами; сделка совершена с целью отчуждения ликвидного имущества должника.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал, что суды пришли к неверному выводу о заинтересованности сторон (не были женаты), ответчик не был осведомлен о наличии у должника задолженности перед кредиторами, должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суды не учли, что при возврате квартиры в конкурсную массу должника ее реализация была бы невозможна в силу иммунитета единственного жилья.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (17.04.2019), оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент дарения недвижимого имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мега" и ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 18.05.2015 N 20295/15, требования которых определениями Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, от 16.04.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленные на передачу права собственности.

В настоящем случае судами установлено, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют зарегистрированные отношения, однако они имеют совместную дочь, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, а потому получая имущество безвозмездно, ФИО2 не мог не знать о цели должника при отчуждении ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения ответчика по договору купли-продажи от 14.11.2019 по цене 1 300 000 руб., суды с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что при возврате квартиры в конкурсную массу должника ее реализация была бы невозможна в силу иммунитета единственного жилья подлежат отклонению.

В настоящем случае в конкурсную массу возвращены денежные средства, а не квартира, ввиду ее последующего отчуждения ответчиком. При этом, суд округа учитывает, что вопрос о наличии у единственного жилья должника исполнительского иммунитета определяется судом.

Более того, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А41-33620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина