Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А04-8505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2156/2023
24 июля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А04-8505/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 903,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 903,07 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект, производственная база, склад).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене, как принятых при неправильном применении норм материально и процессуального права и несоответствии итоговых выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в период до заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО производственная база предпринимателя не функционировала по причине осуществления строительно-монтажных работ, при которых образовывался крупногабаритный и строительный мусор, который вывозился силами ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, указывает на невозможность образования ТКО в спорный период и фактическое неоказание данной услуги региональным оператором. Более того, кассатор обращает внимание, что со стороны истца в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вывоза ТКО с места их накопления (производственная база), равно как и его нахождения в территориальной схеме обращения с отходами.

ООО «Полигон» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полигон» является регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.01.2019, на территории зоны «Кластер № 4 (Амурской области, г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район).

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 № 1 приобретен склад площадью 385,5 кв.м, находящийся по адресу: <...> (реестровая запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.05.2021).

В дальнейшем (06.04.2022) предприниматель обратился к обществу с заявлением о включении данного объекта в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. С 11.04.2022 указанный объект добавлен в условия заключенного в письменной форме договора.

Ввиду того, что спорный объект фактически находился в собственности предпринимателя с 04.05.2021, ООО «Полигон» произвело начисление платы за услугу по обращению с ТКО с указанной даты до фактического включения объекта в условия письменного договора исходя из норматива накопления: комплексы оптово-розничной торговли (склады) в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Поскольку направленные по средствам электронной почты счета на оплату оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО в общей сумме 52 459,28 руб. предпринимателем не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения ввиду частичного погашения суммы долга.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8(17) Правил № 1156, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период времени на условиях типового договора, несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги обществом, учтя, что доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вывоза ТКО иными лицами.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая частичную оплату долга, а также отсутствие контррасчета, суды признали его верным и взыскали с ответчика спорную задолженности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Утверждение кассатора о фактическом нефункционировании объекта со ссылкой на доказательства осуществления на объекте строительно-монтажных работ и самостоятельную утилизацию крупногабаритного и строительного мусора судом округа не принимается во внимание, поскольку как ранее обоснованно отмечено судами при оценке аналогичных доводов, приводившимся на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, что такие услуги не относятся к услугам по обращению с ТКО.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, ссылаясь на приостановление деятельности в спорном помещении, ответчик соответствующую информацию в адрес регионального оператора не направил; доказательств обратного в материалы дела последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности распределения судами бремени доказывания и отсутствия доказательств принятия оказанных услуг ответчиком суд округа отклоняет ввиду ошибочности оценки и толкования заявителем положений статей 426, 428, 779 и 781 Гражданского кодекса, из смысла которых следует, что обстоятельство отсутствия потребления вмененной услуги на условиях абонентского обслуживания с единственным их поставщиком, в том числе вследствие ее оказания иным лицом, подлежит доказыванию именно абонентом, то есть ответчиком.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А04-8505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко