Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А75-2115/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-2115/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие), общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») поступили ходатайства о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о применении указанных правил.

По мнению кассатора, выводов судов в части недобросовестности его действий, наличия признаков злоупотребления правом являются ошибочными, не учтено, что кредитные средства взяты с целью инвестирования, в том числе с помощью брокера, внесённые денежные средства не удалось возвратить, поскольку инвестиционные компании Antares Trade («Антарес») и Феникс-Инвест по существу являлись финансовыми пирамидами, представить подтверждающие документы не имеется возможности ввиду прекращения деятельности платформ указанных компаний и отсутствия доступа к личному кабинету; на момент принятия на себя денежных обязательств помимо официального дохода получен дополнительный доход от финансовых вложений, данные обстоятельства подтверждают возможность исполнения обязательств на дату оформления кредитных договоров, которые не являлись целевыми, и свидетельствуют об ошибочности выводов судов о недобросовестности действий должника при получении кредитов; несмотря на указанную в трудовой книжке формулировку увольнение с работы являлось вынужденной мерой, во избежание массового увольнения работников и выплат компенсаций по сокращению штата руководство общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» создало сложные условия для осуществления трудовых функций; поведение должника в процедуре банкротства является добросовестным.

В отзывах на кассационную жалобу Банк Открытие и общество «Траст» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.12.2020 по 10.12.2020 у должника образовались обязательства перед кредитными организациями по следующим договорам:

1) от 09.12.2020 (Банк Открытие) на сумму кредита 3 000 000 руб., процентная ставка 6,9 % годовых;

2) от 09.12.2020 № 14/60-058168/2020 (публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») на сумму кредита 3 000 000 руб., процентная ставка 15,5 % годовых, срок возврата кредита – 09.12.2025,

3) от 09.12.2020 (акционерное общество «Альфа-Банк») на сумму кредита 1 687 500 руб., процентная ставка - 8,50 % годовых.

4) от 09.12.2020 (акционерное общество «Сбербанк России») на сумму 1 999 999 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 11,9% годовых.

5) от 10.12.2020 (публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») на сумму3 000 000 руб., срок возврата 84 месяца, процентная ставка 13,5% годовых

Таким образом, за два дня должником оформлено пять кредитных договоров на сумму свыше 12 000 000 руб. с ежемесячным платежом более 300 000 руб. при среднем доходе согласно справкам о доходах за 2020 год -156 195,10 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иного источника заработка, достаточного для обслуживания задолженности по кредитным договорам согласно утвержденным графикам на момент получения заемных средств, не представлено.

При получении кредитов ФИО2 в заявлениях на получение кредитов не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в этот же день с другими Банками.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме на 12 353 974,14 руб., из них погашено 1 071 486,46 руб. (реализация транспортного средства).

Должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Сведения о пополнении конкурной массы за счёт осуществления трудовой деятельности предоставить должник не имел возможности, на основании следующего: процедура реализации имущества гражданина введена 04.03.2022, в то время как должник трудовую деятельность не осуществлял на территории Российской Федерации с 01.11.2021, в настоящее время ФИО2 трудоустроен на территории Республики Казахстан, что подтверждается трудовым договором, с 09.12.2022 официально трудоустроен в ИП «EnergyInstallation» в должности грузчика; заработная плата должника составляет 80 000 тенге (16 тыс. руб.).

В ходе проверки доводов о расходовании кредитных средств финансовым управляющим установлены факты: отсутствия у должника электронных средств платежей (ЭСП), обращения последнего в рамках возбуждения в отношении инвестиционной компании Antares Trade с заявлением по факту мошенничества.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, вследствие совершения им недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о собственных доходах и целях кредитования в нескольких организациях на значительную сумму, по существу намеренно создана ситуация при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в короткий промежуток (один – два дня).

Как верно отмечено апелляционным судом, утверждения ФИО2 о том, что заявки на получение кредиторов направлены ввиду его неуверенности в одобрении, не отменяют требований к добросовестности действий, должник, получив одобрение, не выбрал конкретный банк для заключения договора, а принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в условиях предоставления кредитору недостоверных сведений об объеме своих обязательств.

Суды при правильном распределении бремени доказывания учли, что должником надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, на какие разумные цели им были получены кредитные денежные средства в сумме свыше 12 000 000 руб. и каким образом должник таковыми распорядился.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Поскольку действия должника, в связи с которыми возникли его обязательства перед кредиторами, не соотносятся с принципом добросовестности, суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО2 от обязательств перед кредиторами, а апелляционный суд поддержал данный вывод.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А75-2115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов


ФИО1