Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-19394/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19394/2020
27 мая 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРКА РУС» (ООО «КРКА РУС»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица ООО «КРКА РУС» (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11869/19/50049-ИП.

Одновременно с заявлением Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его пропуск высокой загруженностью сотрудников отдела правового обеспечения. Также в заявлении Управлением заявлено ходатайство о снижении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания в связи с отсутствием вины Заявителя.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованным лицом письменный отзыв (возражения), материалы исполнительного производства суду не представлены. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «КРКА-РУС» просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в случае его восстановления – отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-98777/18 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права за ООО «КРКА-РС» на объект недвижимости как единый недвижимый комплекс.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11869/19/50049-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на основании исполнительного листа от 04.06.2019 № 021313775, выданного Арбитражным судом Московской области (т. 1 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 Управлению был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления должником. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в размере 50 000 руб.

Заявитель не оспаривает, что установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя был пропущен Управлением, однако ссылается на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра решения суда и сразу по факту получения – исполнило его.

Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку Управление направило уведомление об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя 07.08.2019, то есть ранее вынесения оспариваемого постановления, и по мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания исполнительского сбора, который по сути выступает актом о применении меры взыскания штрафного характера, в то время как нарушения действующего законодательства заявителем допущено не было.

Посчитав указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 было получено Управлением, после чего заявитель указывает, что им был направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о выдаче экземпляра решения. В том числе указанным запросом Управление обосновывает пропуск срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя, поскольку период ожидания выдачи экземпляра решения превысил установленный 5-дневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установления 5-дневного срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом нормативной совокупности ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Между тем, доказательств того, что Управление в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непосредственно заявление об оспаривании постановления основано на доводе о том, что заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требования письмом от 30.07.2019 № 50-16а-10-2598/19, которое было получено службой судебных приставов 07.08.2019; срок на добровольное исполнение исполнительного документа был пропущен Управлением, что заявителем не оспаривается.

Однако вопреки требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление Управления об исполнении требования судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о том, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств не было представлено заявителем и при оспаривании постановления в настоящем деле.

Обстоятельства обращения Управления в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра принятого решения не подтверждаются документально, но более того, не свидетельствуют о невозможности заявителя исполнить присужденное в добровольном порядке. Управление принимало участие в деле № А41-98777/18, знало о принятом судебном акте и могло его исполнить в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управлением требования судебного пристава-исполнителя в установленный 5-дневный срок выполнены не были, доказательства невозможности его исполнения представлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении Управлением доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения Заявителя от его взыскания, судом также не установлено, по следующим основаниям.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.201 № 13-П, должник при нарушении установленных сроков исполнительного документа должен подтвердить, что то нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управлением не представлено в материалы дела безусловных доказательств принятия должником по исполнительному производству всех необходимых и достаточных мер, либо совершения действий направленных на исполнение судебного акта, и соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

С учетом изложенного заявленные требования Управления об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, его снижении также не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд не находит оснований для восстановления пропущенного Управлением процессуального срока на оспаривание постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано Управлением высокой загруженностью сотрудников отдела правового обеспечения. Иных оснований в пользу уважительности причин пропуска срока Управлением не приведено ни в заявлении, ни в рамках настоящего судебного разбирательства.

Однако в соответствии с пунктом 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доводы Управления относятся к внутренним организационным проблемам, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, суд отмечает, что вопрос об уважительности пропуска процессуального срока относится к сфере усмотрения суда и разрешается в зависимости от обстоятельств дела. Однако Управлением не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась значительная загрузка сотрудников правового управления, вследствие чего указанный довод не может быть оценен на предмет уважительности и обоснованности причины несовершения процессуального действия в установленный срок в силу недоказанности обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167-170, 176, 200, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц