Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-224923/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224923/20-50-1420
город Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (390021, <...>, пом. Н2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № 03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020г. и о взыскании 45 000 руб. 00 коп.,

по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (390021, <...>, пом. Н2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 134 550 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения № 03/20 от 01.03.2020г.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33/20 от 23.11.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисЛюкс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020г. и о взыскании 45 000 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервисЛюкс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» о взыскании по договору №03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020 задолженности в размере 270 000 руб., неустойки в размере 134 550 руб., которое было принято к производству за номером А40-228490/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 арбитражные дела А40-224923/20 и А40-228490/20 были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А40-224923/20-50-1420, где требования общества с ограниченной ответственностью «РемСервисЛюкс» рассматриваются как встречные требования.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал встречные требования.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РемСервисЛюкс» (арендодателем) и ООО «Санаторий «Старица» (арендатором) был заключен договор аренды № 03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020.

В соответствии с Договором ООО «РемСервисЛюкс» передал во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 7, общей площадью 13,5 кв. м., расположенное на втором этаже Торгового центра по адресу: <...> корп.1, а ООО "Санаторий "Старица" обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором аренды.

Помещение передано в аренду по акту-приема передачи помещения 01 марта 2020 года. Договор заключен на 360 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал в фактическое пользование истца помещение, оформленный оригинал договора и акт приема-передачи, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец не направлял претензию Ответчику и не представил доказательства направления досудебной претензии Ответчику, так как представленная в материалы дело копия почтовой квитанции РПО № 39002140005787 свидетельствует о направлении некой ФИО3 чистого листа в адрес ООО «РемСервисЛюкс». Ответчиком был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 16.11.2020 г. (Приложение № 1). Также отправитель указан на конверте и на сайте Почта России при проверке отслеживания почтового отправления (Приложение № 2,3).

Согласно п.10.1. договора аренды № 03/20 нежилых помещений в торговом центре (далее – Договор аренды), все уведомления, совершаемые по Договору, направляются в письменной форме и доставляются адресату почтовыми службами способом, позволяющим подтвердить факт вручения соответствующего уведомления и состав входящих в него документов.

Таким образом, Истец ведет себя недобросовестно и вводит суд в заблуждение, представляя почтовую квитанцию, не имеющую отношения к данному делу.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Пунктом 11.2 договора аренды № 03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020 г. также предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о расторжении договора аренды №03/20 нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020г. и о взыскании 45 000 руб. задолженности суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев встречные требования, выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты за арендованные помещения следующий.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды размер базовой арендной платы составляет в месяц 37 500 руб.

Начисление Базовой арендной платы начинается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Согласно п.4.5 Договора аренды оплата базовой арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчику предоставлена скидка по оплате базовой арендной платы в размере 100% за период апрель-май 2020 года на общую сумму 90 000 руб.

По состоянию на 23.11.2020 ООО «Санаторий «Старица» просрочена оплата базовой арендной платы за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 на сумму 270 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей на срок более 5 (Пяти) рабочих дней. Арендатор оплачивает неустойку из расчета 1% (один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.15 Договора аренды).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составляет 134 550 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 13 455 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 455 руб. подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 270 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" из дохода федерального бюджета 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1305 от 11.11.2020 г.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 270 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева