Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А46-21003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21003/2024
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

- о признании причины подачи обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за рамками срока, указанного в статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации уважительными;

- о признании решения № 04-37/07625 от 11.07.2024 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа заявителю в корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год и в предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета недействительным;

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» - не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом), ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (далее также – заявитель, ООО «ГТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 9 по Омской области)

- о признании причины подачи обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за рамками срока, указанного в статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации уважительными;

- о признании решения № 04-37/07625 от 11.07.2024 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа заявителю в корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год и в предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета недействительным.

Определением суда от 20.11.2024 заявление было оставлено без движения, в данном определении судом, в том числе, было предложено уточнить п. 1 просительной части требований с учетом способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм АПК РФ.

В ходатайстве об устранении недостатков (вх. 376676 от 05.12.2024) конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что уточнение требований возможно лишь после принятия заявления к производству.

После устранения недостатков определением суда от 06.12.2024 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

15.01.2025 в материалы дела поступили материалы налоговой проверки, направленные налоговым органом.

27.01.2025 от налогового органа поступил отзыв.

29.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении предварительного заседания, назначенного на 29.01.2025, ввиду необходимости ознакомления с отзывом.

Определением суда от 29.01.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 26.02.2025, заявителю вновь предложено уточнить п. 1 просительной части требований с учетом способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 15 февраля2025 года; направить уточнённое заявление в адрес налогового органа, доказательства направления представить в суд.

24.02.2025 от управляющего ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ о возможности оставления заявления без рассмотрения судом по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ; при этом конкретное основание для оставления заявления без рассмотрения представителем заявителя не поименовано.

Протокольным определением от 26.02.2025 разбирательство по делу было отложено на 26.03.2025, налоговому органу предложено уточнить, рассматривались ли вопросы, связанные с оспариваемым решением, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А46-13479/2009, а так же изложить позицию по вопросу распределения уплаченной государственной пошлины в случае оставления заявления без рассмотрения, направить в адрес заявителя, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Как указано в части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела суд каких-либо «иных оснований» для оставления заявления Общества без рассмотрения не установил.

При этом судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ) соблюден (к заявлению было приложено решение вышестоящего органа о рассмотрении жалобы)

Относительно основания, указанного в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подразумевающего отсутствие заинтересованности заявителя в дальнейшем продолжении спора, судом установлен факт повторной неявки в судебное заседание.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, представители заинтересованного лица настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства управляющего отказал, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статей 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.01.2024 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (корректировка № 1), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2024 № 04-37/02136 (далее - Акт № 04-37/02136).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Заявителя, МИФНС № 9 по Омской области вынесено решение от 11.07.2024 № 04-37/07625 об отказе в привлечении ООО «ГТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также обжалуемым решением Обществу отказано в корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (уменьшение суммы налога на прибыль организаций).

Считая Решение необоснованным, ООО «ГТК», в порядке главы 19 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, принять новое решение и откорректировать (уменьшить) налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2013 год в Едином налоговом счете на сумму 23 190 247 руб.

Решением Управления ФНС России от 23.09.2024 № 16-22/13220@ апелляционная жалоба ООО «ГТК» на решение МИФНС № 9 по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2024 № 04-37/07625 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным, а также о признании причин подачи обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за рамками срока, указанного в статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уважительными.


Производство по требованию заявителя о признании уважительными причин подачи обществом с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за рамками срока, указанного в статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд прекращает, основываясь на следующем.

Главой 27 АПК РФ определен порядок рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, например, суд своим решением может установить факты, перечень которых установлен частью 2 статьи 218 АПК РФ.

Такого рода заявления, как следует из положений статьи 220, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 333.21 НК РФ облагаются государственной пошлиной в размере 30 000 рублей.

В то же время, заявителем при подаче заявления в суд, несмотря на предложение суда, пункт 1 просительной части требований уточнен не был, пошлиной не оплачен.

Как указано в части 3 статьи 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявителем подано 2 требования:

о признании причин пропуска срока подачи декларации уважительной;

о признании недействительным решения налогового органа по результатам проверки поданной за рамками срока декларации.

Таким образом, первое из требований напрямую связано со вторым, и, по сути, представляет собой спор о праве.

Второе требование рассмотрено судом по существу в одном производстве с первым, о чем указано ниже, а потому оснований для вынесения определения суда об оставлении первого требования без рассмотрения не имеется.

В то же время, исходя из способов защиты прав, оговоренных в статье 12 ГК РФ и предусмотренных в АПК РФ, требование о признании пропуска срока подачи налоговой декларации, как самостоятельно заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах, а потому суд прекратил производство по делу в названной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без возврата государственной пошлины, которая за подачу данного требования уплачена заявителем не была.

Требования о признании недействительным решения налогового органа по результатам проверки налоговой декларации оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьями 19, 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается год (пункт 1 статьи 285 Кодекса). Отчетными периодами являются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ГТК» 26.01.2024 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка №1) за 6 месяцев 2013 года.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку, если подана первичная или уточненная декларация или налоговый расчет.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку. Ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат (письмо ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-2/17979).

Таким образом, НК РФ не содержит запрета на проведение камеральной проверки за 6 месяцев календарного года после проведения проверки за год в целом.

Кроме того, в представленной 09.08.2023 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 1) не заявлено уменьшений налога на прибыль организаций, которые влекут возврат из бюджета. Тогда как, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (корректировка № 1) представлена ООО «ГТК» с суммами уменьшения налога на прибыль организаций к доплате в федеральный бюджет и бюджет Омской области в размере 23 190 247 руб.

Данный факт явился основанием для проведения камеральной налоговой проверки данной декларации и вынесения обжалуемого решения.

В данной связи доводы Общества отклоняются, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (корректировка № 1) проведена должностными лицами МИФНС № 9 по Омской области в соответствии нормами НК РФ, нарушений прав Заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов могут быть включены расходы, указанные в подпунктах 1-19 данной статьи 265 НК РФ. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются другие обоснованные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ), а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ (подпункт 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм Кодекса, а также статьи 274, статьи 286 НК РФ Обществом неправомерно завышена сумма внереализационных расходов на 115 951 236,01 руб.

Так, из материалов проверки следует, что между ООО «ГТК» и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключены договоры цессии (об уступке права требования) от 29.12.2008 № CS/004, от 25.03.2009 № CS/005.

По условиям данных договоров АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Цедент, передает, а ООО «ГТК» - Цессионарий, принимает права требования к должникам Цедента (физическим лицам, поименованным в приложениях № 1).

Номинальная стоимость и цена продажи прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложениями № 2 к данным договорам и составляет: по договору от 29.12.2008 № CS/004 - 214 663 395,15 руб.; по договору от 25.03.2009 № CS/005 - 219 134 096,45 руб.

Оплата в адрес Цедента по договору от 29.12.2008 № CS/004 произведена Обществом на общую сумму 4 585 110,82 руб.; по договору от 25.03.2009 № CS/005 оплата не производилась. Оставшаяся задолженность ООО «ГТК» перед АКБ «Росбанк» (ОАО) составила 429 212 380,78 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

05.11.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об установлении требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к Обществу в размере 498 565 208,10 руб., в том числе: 429 212 380,78 руб. - основной долг, 69 352 827.32 руб. - неустойка, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу №46-27063/2012 с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу ООО «ГТК» взыскано 115 951236,01 руб. убытков, поскольку судом сделан вывод, что АКБ «Росбанк» (ОАО) переданы Обществу несуществующие права требования к заемщикам по кредитным договорам, признанных судами общей юрисдикции, прекращенными:

- по договору цессии от 29.12.2008 № CS/004 (по 20 физическим лицам) в сумме 71 870 588,14 руб.;

- по договору цессии от 25.03.2009 № CS/005 (по 13 физическим лицам) в сумме 44 080 647,87 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 № А46-27063/2012 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 115 951 236,01 руб. поступили 12.04.2013 на расчетный счет ООО «ГТК». Указанная сумма дохода отражена по строке 020 (внереализационный доход) первичной декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, представленной Обществом 09.12.2016.

Указанная сумма внереализационного дохода отражена и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (корректировка № 1), представленной ООО «ГТК» 26.01.2024. Также в данной декларации сумма в размере 115 951 236,01 руб. указана Обществом по строке 040 (внереализационный расход), что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период на 23 190 247 рублей.

Суд соглашается с выводом Инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов за полугодие 2013 года на сумму 115 951 236,01 руб., в силу следующего.

На требование о представлении документов (информации) от 13.02.2024 № 04-37/01800 ООО «ГТК» не представлены: первичные документы и составленные на их основании регистры учета, подтверждающие изменения сведений в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие по каким физическим лицам признаны недействительными обязательства на общую сумму 115 951236,01 руб.; какие сделки были совершены, какое имущество передано ООО «ГТК» и в залог АКБ «Росбанк» (ОАО), а также оформление данных сделок в налоговом учете и отражении в декларации по налогу на прибыль организаций; о списании в целях налогового учета кредиторской задолженности перед АКБ «Росбанк» (ОАО).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены факты получения убытка в проверяемом периоде, ООО «ГТК» не представлены документы, подтверждающие переплату налога на прибыль организаций за полугодие 2013 года.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЦЭиКо» от 06.07.2023 № 12-С/2023 о том, что возмещенный АКБ «Росбанк» (ОАО) убыток по несуществующей задолженности в размере 115 951236,01 руб., является внереализационным доходом и одновременно внереализационным расходом, правомерно не приняты налоговым органом как доказательство правомерности доводов Общества.

Также, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности на ЕНС не учитываются суммы уменьшений налогов, на основании уточненных налоговых деклараций, представленных за рамками трехлетнего срока, в связи с чем, корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года на едином налоговом счете Общества, недопустима.

Таким образом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.


Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, понесенные Обществом, подлежат отнесению на последнее.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уважительными причин подачи обществом с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за рамками срока, указанного в статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области№ 04-37/07625 от 11.07.2024  «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа заявителю в корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год и в предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева