Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А50-30371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7342/24
г. Екатеринбург
28 января 2025 г.
Дело № А50-30371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-30371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Технология» ФИО3, действующий на основании доверенности 09.01.2025 № 6, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

В рамках дела № А50-30369/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1 590 687 руб., полученных в результате реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-30369/2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО5 07.09.2023 обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 по вопросу об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО4 1 590 687 руб., которые не распределены и зарезервированы на специальном счете ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 ФИО4 привлечен к участию споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024  разрешены разногласия между финансовым управляющими ФИО2 и ФИО5 Суд первой инстанции обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570 по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019, за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией указанного транспортного средства, а также процентов по вознаграждению управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение суда первой инстанции от 27.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (далее – общество «Бакс-Технология», конкурсный кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2024 и постановление апелляционного суда от 30.08.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций неверно истолковали положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделали вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, не могут составлять конкурсную массу должника и они должны быть перечислены в пользу ФИО4 По мнению заявителя жалобы, автомобиль передан ФИО1 на основании сделки, признанной недействительной по банкротным основаниям, в связи с чем он подлежит включению в конкурсную массу должника. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, поступили в конкурсную массу должника и являются собственностью ФИО1, в связи с чем не могут быть изъяты из конкурсной массы посредством реституции владения. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации у финансового управляющего ФИО2 (ФИО4) возникло право на обращение с заявлением о включении  требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. Общество «Бакс-Технологии» в кассационной жалобе пояснило, что суды обеих инстанции неверно применили нормы банкротного законодательства, фактически суды удовлетворили требования управляющего в преимущественном порядке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, по условиям которого должником реализован автомобиль LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в., цена сделки - 200 000 руб., которые оплачивались наличными денежными средствами.

С 29.12.2016 автомобиль зарегистрирован за новым собственником – ФИО1

Впоследствии, данный автомобиль реализован 09.07.2018 ФИО6 по цене 200 000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-30371/2019 определением арбитражного суда от 27.10.2020 договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным и возвращен в конкурсную массу ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО1 вышеуказанный автомобиль реализован с торгов ФИО7 по цене 1 590 687 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 21.02.2022. Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу ФИО1

В рамках дела № А50-30369/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением арбитражного суда от 25.04.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1

С учетом состоявшейся в рамках дела № А50-30371/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 реализации с торгов транспортного средства, резервирования управляющим вырученных от продажи денежных средств, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ФИО4 1 590 687 руб., полученных в результате реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-30369/2019 разъяснен порядок исполнения определения суда от 25.04.2023. Суд первой инстанции указал, что в порядке исполнения судебного акта от 25.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 должен обратиться с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 в деле № А50-30371/2019 о перечислении денежных средств в сумме 1 590 687 руб. на счет ФИО4, полученных в процедуре банкротства ФИО1, то есть фактически истребовать имущество из чужого незаконного владения, незаконность которого подтверждена судебным актом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО2, об обязании перечислить 1 590 687 руб. на специальный счет ФИО4

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обязав финансового управляющего ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570 по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019, за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией указанного транспортного средства, а также процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО1 в настоящее время находятся в процедурах банкротства. Между их финансовыми управляющими ФИО2 и ФИО5 возникли разногласия относительно порядка распределения, вырученных от реализации  автомобиля, денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылаясь на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды обеих инстанций отметили, что последствием недействительности договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 является восстановление положения, существующего до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного последствием признания договора купли-продажи недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение в виде возврата автомобиля в собственность ФИО4 (первоначальный собственник автомобиля).

При этом в определении арбитражного суда от 25.04.2023 № А50-30369/2019 указано, что определенная сторонами цена сделки в 200 000 руб. фактически ФИО1 не уплачена, поскольку доказательств передачи денежных средств по сделке перед судом не раскрыто.

Однако в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А50-30371/2019) автомобиль реализован с торгов ФИО7 по цене 1 590 687 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 21.02.2022. Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу ФИО1

Поскольку спорное транспортное средство реализовано в процедуре банкротства ФИО1 и не может  быть передано в натуре в конкурсную массу первоначального собственника ФИО4, то есть в настоящее момент приведение сторон в первоначальное положение, существующее до совершения  недействительной сделки, путем передачи автомобиля в натуре затруднительно, в конкурсную массу ФИО4 подлежит передачи денежный эквивалент проданного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на возврат в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, и зарезервированных финансовым управляющим ФИО1 на специальном счете.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что денежные средства в сумме 1 590 687 руб., вырученные от реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022, подлежат перечислению из конкурсной массы ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 как первоначального собственника автомобиля.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо указал, что на протяжении последовательно совершенных между заинтересованными лицами недействительных сделок собственником (законным владельцем) транспортного средств продолжал оставаться ФИО4  То обстоятельство, что данное имущество реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и денежные средства от его реализации поступили в его конкурсную массу, не отменяет прав собственности на данное имущества титульного владельца ФИО4

В случае сохранения автомобиля в натуре он подлежал бы передаче в конкурсную массу ФИО4 для его дальнейшей реализации в интересах кредиторов последнего. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспоренная сделка признана ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсная масса ФИО1 фактически не пострадала и не уменьшилась, поскольку денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не могут и не должны входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, вырученные от продажи имущества ФИО4 денежные средства, зарезервированные финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 на специальном счете, подлежат перечислению в конкурсную массу должника ФИО4

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящих разногласий между финансовыми управляющими ФИО1 и ФИО4 обоснованно учтены выводы арбитражного суда, приведенные в определении от 11.12.2023 по делу № А50-30369/2019, в котором суд разъяснил порядок исполнения судебного акта от 25.04.2023, указав на то, что финансовый управляющий ФИО4 должен обратиться с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 в деле №А50-30371/2019 о перечислении денежных средств в сумме 1 590 687 рублей на счет ФИО4, полученных в процедуре банкротства ФИО1

При этом суды отменили, что перечисление зарезервированных денежных средств будет осуществляться за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией транспортного средства, а также процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования ФИО4 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о преимущественном удовлетворении, судом кассационной инстанции отклонены. 

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 131  Закона о банкротстве имущество и имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества. Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу. По смыслу данной нормы права, в конкурсную массу не может быть включено имущество, которым должник не вправе распоряжаться.

В рассматриваемом случае полученные от реализации автомобиля денежные средства не являлись собственностью ФИО1 и не могли быть включены в состав его конкурсной массы, поэтому требование финансового управляющего ФИО5 о перечислении денежных средств в конкурсную массу ФИО4 не является конкурсным, преимущественного удовлетворения требований перед кредиторами ФИО1 также не образует. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615 (2).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство  заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-30371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-30371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             Ф.И. Тихоновский