Решение от 31 января 2019 г. по делу № А68-6776/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-6776/2016

Резолютивная часть решения объявлена

25 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

31 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>,

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным бездействия, заключающегося в нерассмотрении заявления о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198, и обязании заключить соответствующий договор аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, <...>.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Гоголевская, д. 73, <...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Заявитель, Общество) от 25.07.2016 без номера о признании незаконным бездействия министерства экономического развития Тульской области (далее – первоначальный Ответчик), заключающегося в нерассмотрении заявления о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198 (далее – спорный земельный участок) от 02.04.2013 № 13С2927 (далее – договор аренды), и обязании заключить соответствующий договор аренды.

Определением Суда от 15.08.2016 заявление Общества было оставлено без движения до 16.09.2016.

13.09.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо Общества от 12.09.2016 без номера с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.09.2016 Суд принял заявление Общества к производству.

Определением Суда от 25.01.2019 произведена замена первоначального Ответчика его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Ответчик, Министерство).

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (правопредшественник Министерства) и общество с ограниченной ответственностью «Маврол» на основании распоряжения правительства Тульской области от 19.03.2013 № 292-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маврол» в аренду земельного участка для строительства здания офисного назначения» (далее – Распоряжение) заключили договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация которого была осуществлена 07.05.2013.

На основании трехстороннего соглашения от 30.07.2013 (далее – соглашение) права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли от общества с ограниченной ответственностью «Маврол» к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения спорный земельный участок подлежал предоставлению в аренду Обществу на срок три года для целей строительства здания офисного назначения.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора аренды было предусмотрено, что спорный земельный участок предоставляется арендатору для строительства здания офисного назначения на срок три года.

Однако с учетом положений пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды трехлетний срок действия договора аренды подлежал исчислению не с даты его подписания (02.04.2013), а с даты его государственной регистрации – 07.05.2013.

В этой связи трехлетний срок действия договора аренды истек 07.05.2016, после чего в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что Администрацией города Тулы Ответчику было выдано разрешение от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 на строительство на спорном земельном участке двухэтажного офисного здания площадью 687,2 кв.м, срок действия которого истек 26.06.2014 (далее – разрешение на строительство); из материалов дела не следует, что срок действия упомянутого разрешения на строительство продлевался в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью завершения начатого строительства объекта капитального строительства.

Более того, в соответствии с решением Суда от 25.07.2018 по делу № А68-12189/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом, исходя из не опровергнутых Обществом материалов дела, на спорном земельном участке отсутствовали (и отсутствуют на момент принятия настоящего решения) какие-либо объекты капитального строительства, незавершенные строительством объекты.

05.05.2016 Общество обратилось к первоначальному Ответчику с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, однако первоначальный Ответчик направил Заявителю ответ от 24.05.2016 № 18-01-28/8777, в котором сообщил о нецелесообразности рассмотрения соответствующего вопроса по существу до разрешения Судом спора об освобождении спорного земельного участка (в рамках дела № А68-11366/2015)/

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Как следует из мотивировочной части решения Суда от 25.07.2018 по делу № А68-12189/2015, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Общество не начало строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства в период действия договора аренды.

В этой связи у Заявителя отсутствовали правовые основания требовать продления срока действия договора аренды без проведения торгов для целей завершения строительства, поскольку соответствующее строительство начато не было и отсутствовали основания для продления срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также установленные вступившим в законную силу решением Суда от 25.07.2018 по делу № А68-12189/2015 факты, у Суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого бездействия Ответчика незаконным и нарушающим какие-либо права и законные интересы Заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого бездействия, а также результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированного качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось