Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-13647/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13647/2024
28 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛГА-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006, адрес: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. базовая, д. 3, кв. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2011, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 510 393 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттранс», публичное акционерное общество «Банк «Югра», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Банк «Югра»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – отутствовал,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 № 72-01/14255 (с использованием системы веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛГА-ЛИЗИНГ» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 задолженности по арендной плате за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в размере 4 275 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 11.09.2023 по 17.05.2024 в размере 235 393 руб. 56  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 309, 310, 330, 395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управляющая компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттранс», публичное акционерное общество «Банк «Югра», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Банк «Югра»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву.

От истца в суд поступили письменные пояснения к иску (зарегистрированы канцелярией суда 20.11.2024).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 21.11.2024).

Определением суда от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Ответчик  заявил ходатайство об истребовании доказательств – информации и документов у ГИБДД, в Ростехнадзоре (копий паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств).

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость исследования названных документов, копий паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств при рассмотрении искового требования  о взыскании задолженности по договору аренды, фактическая передача транспортных средств подлежит подтверждению иными доказательствами, то ходатайство подлежит отклонению.  

ПАО «Банк «Югра» представило в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 11.12.2024).

Ответчик направил в суд письменные возражения на пояснения истца (зарегистрированы канцелярией суда 13.12.2024).

Истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения по оплате аренды) (зарегистрированы канцелярией суда 16.12.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ранее ходатайствовала об участии представителя в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи (представитель подключился, но отсутствовал с его стороны аудио и видеоряд)  по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3 - 4 приложения № 2 к договору арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Транспортные средства были переданы по акту приема-передачи транспортных средств от 15.08.2022.

Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу с 15.08.2022 и действует до 31.12.2022 включительно. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

После 31.12.2022 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Названные факты установлены также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № А75-18630/2023.

Из иска следует, что у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в сумме 4 275 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства без экипажа.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2022. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств пролонгации договора посредством заключения дополнительного соглашения или заключения его на новый срок, суду не представлено.

В силу абзаца второго статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения судебного акта и возврата имущества в спорный период.

Доводы отзыва ответчика не меняются характера отношений сторон и не исключают факта наличия задолженности.

Обстоятельства, касающиеся спорного договора,  прав на спорное имущество,  факта передачи имущество ответчику и наличия задолженности за предыдущий период  уже были исследованы судами при рассмотрении дел № А75-4168/20233 и №  А75-18630/2023.

Имущество является залоговым, спор относительно собственника спорного имущества также рассмотрен в рамках дела № А40-311157/2018, на данное обстоятельство также ссылался истец в письменных пояснениях (лист дела 56, 57)  .

В рамках дела № А75-4168/2023 суды пришли к выводу о прекращении действия договора, при этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 ответчику вменена обязанность возвратить транспортные средства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.03.2024 по делу № А7518630/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» взыскан основной долг по договору аренды от 15.08.2022 в размере 3 325 000 руб. 00 коп. за период 01.01.2023 – 31.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 316 руб. 78 коп.

В рамках дела № А75-13647/2024 истец просит взыскать с ответчика долг  за последующий период с 01.08.2023 по 30.04.2024.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 275 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 235 393 руб. 56 коп. за период с 11.09.2023 по 17.05.2024.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения договора, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 235 393 руб. 56 коп.

Также истец просит начислять проценты на сумму основного долга 4 275 000 руб. 00 коп. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.07.2024 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины  45 552 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» задолженность 4 275 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 235 393 руб. 56 коп. с продолжением взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 275 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 552 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова