Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-4806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4806/2020
16 ноября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910101001, улица Платановая, дом 1, кабинет 20, г. Алушта, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

об отмене предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, приказ от 08.12.2017 №01/17-К, директор;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 867, диплом от 30.06.2020 № 311415-103, представитель;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит суд отменить предписание № 03/13/03.1.1-20 от 11.03.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» мотивирует тем¸ что требование главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым - ФИО4 основано на ошибочном утверждении, что возвратные воды являются сточными водами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил заявление удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 30.07.2020 и 06.11.2020, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания (т. 1 л.д. 79-82, т.2 л.д. 23-34).

15.06.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2020 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО5 в рамках регионального государственного экологического надзора с целью проверки выполнения ООО «Яхтстройсервис» предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.12.2019 №04/13/03.1.1-20, №05/13/03.1.1-20, №06/13/03.1.1-20, №07/13/03.1.1-20, №08/13/03.1.1-20 издан приказ о проведении в период с 04.03.2020 по 11.03.2020 внеплановой выездной проверки №313 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис». Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым на основании решения от 28.02.2020 №7/5-3515-20/5645-20350001 (т. 1 л.д. 113).

По результатам проведенной проверки министерством 11.03.2020 составлен соответствующий акт проверки №01/13.1-18 (л.д. 31-42), в котором зафиксировано, что предписания № 1, 2, 3, 4, 5 в полном объёме не выполнено, а именно:

- ООО «Яхтстройсервис» не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с учётом актуальных сведений, а именно: не отразило в заявке на постановку на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду информацию о сбросе возвратных вод, указанных в пункте 3.3.2 Рабочего проекта «Разработка запасов блока С2- II Южного участка Донузлавского месторождения строительных песков способом гидромеханизации в Сакском районе Республики Крым для актуализации учётных сведений;

- ООО «Яхтстройсервис» на земельном участке с кадастровым номером 90:11:240901:954, расположенном на землях Штормовского сельского поселения Сакского района Республика Крым, за границами населённых не ликвидировало размещение отвалов размываемых грунтов площадью 8 075 кв.м.;

- ООО «Яхтстройсервис» не получило решение о предоставлении водного объекта (озеро Донузлав), с целью использования сброса сточных вод, при осуществлении сброса возвратных вод, используемых для транспортировки песка при работе земснаряда с грунтовым насосом в озеро Донузлав с территории с кадастровым номером 90:11:240901:954, расположенная по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовское сельское поселение, за границами населённых пунктов;

- ООО «Яхтстройсервис» не подало отчёт об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на земельном участке с кадастровым номером 90:11:240901:954, расположенном на землях Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, за границами населённых пунктов за 2018 год в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

- ООО «Яхтстройсервис» не обеспечило отнесение отходов к конкретному классу опасности, и разработкой паспортов отходов I-IV классов опасности, образующихся на земельном участке с кадастровым номером 90:11:240901:954, расположенного на землях Штормского сельского поселения Сакского района Республика Крым, за границами населённых пунктов находящегося в пользовании ООО «Яхтстройсервис».

Грубых нарушений в понимании пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведённой министерством проверки, судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» государственным инспектором Республики Крым - главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - ФИО4, на основании акта проверки от 11.03.2020 №01/13.1-18 предписания 03/13/03.1.1-20 (т.1 л.д.29-30) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, на основании Положения и Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым, от 24.06.2014 № 136, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно вышеуказанному предписанию общество должно в срок до 10.07.2020 получить решение о предоставлении водного объекта (озеро Донузлав), с целью использования сброса сточных вод, при осуществлении сброса возвратных вод, используемых для транспортировки песка при работе земснаряда с грунтовым насосом в озеро Донузлав с территории с кадастровым номером 90:11:240901:954, расположенная по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовское сельское поселение, за границами населённых пунктов.

Из предписания №03/13/03.1.1-20 также следует, что природопользователь обязан направить информацию о его выполнении в министерство не позднее пяти рабочих дней по истечении срока выполнения предписания.

ООО «Яхтстройсервис», полагая, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды- дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, дренажные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Вышеуказанное определение не содержит четкое указание на то, что возвратные являются сточными водами.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятию возвратные воды.

На основании изложенного, исходя из определения, суд приходит к выводу, что сточные воды - это загрязнённые воды. Степень загрязнения, происхождение загрязнителей могут быть различными.

Так, сточными водами могут быть - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, неважные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воду, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Сточные воды могут быть продуктом хозяйственно-бытовой деятельности человека продуктом промышленного производства, либо загрязнения могут иметь атмосферное происхождение. И, если сточные воды, загрязненные атмосферными явлениями не требуют какой-либо специальной очистки, то сточные воды хозяйственно-бытового и промышленного происхождения требуют очистки использованием специальных сооружений и средств.

Воды, используемые для гидромеханизированной добычи песка, не являются сточными водами. Это возвратные воды водного объекта, в котором залегает песок.

Таким образом, для определения являются ли воды, используемые ООО «Яхтсройсервис» для гидромеханизированной добычи песка, сточными водами необходимо было произвести отбор проб вод с целью проведения лабораторных измерений их показателей, состава и свойств. Однако в материалах дела отсутствую сведения об отборе проб воды и проведении лабораторных исследований.

При получении водного объекта в пользование был: представлен полный пакет документов, содержащий цели (разведка и добыча полезных ископаемых) и способ использования водного объекта (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты).

В соответствии с пунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 91-21.01.00.001-0-РДВХ-С-2018-00681Г\00 от 11.09.2018 (л.д.166-170), сброс сточных вод и отходов в водный объект должен быть исключен, следовательно, Министерство разделяет понятия воды, возвращаемой после забора с водного объекта для транспортировки полезного ископаемого и сточных вод.

Как усматривается из пояснений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, последний утверждает, как доказанный факт, что возвратные воды и сточные воды тождественны.

Однако суд отклоняет данный довод, в связи с тем, что Минприроды основывает свои выводы на собственном понимании определения сточных вод, а именно, отнесение вод к сточным определяется фактом их предшествующего сбросу использования либо нахождения на загрязнённой территории.

Понятие сточных «возвратных вод» тождественными не являются. При этом законодательное определение понятия «возвратных вод» отсутствует, тем не менее, данное обстоятельство не может являться основанием для произвольного толкования Министерством понятия «сточных вод».

При этом последним не учитывается главный фактор отнесения тех или иных вод к сточным, а именно загрязнённость вод в сравнении с фоновой загрязненностью извлекаемой из водного объекта воды.

Так, решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью извлечения воды и возврате воды водный объект подразумевает использование воды, но при этом законодатель разделяет данную воду с сточной водой, поэтому заявка на предоставление водного объекта в пользование для забора воды с возвратом ее в водный объект и заявка на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод - это две принципиально разные заявки.

На основании изложенного, с учётом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание 03/13/03.1.1-20 от 11.03.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым принято с нарушением закона, в связи с чем заявленные требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная ООО «Яхтстройсервис» на основании платёжного поручения от 29.04.2020 №95 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Отменить предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №03/13/03.1.1-20 от 11.03.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

3. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Яхтстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910101001, улица Платановая, дом 1, кабинет 20, г. Алушта, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова