Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А34-7294/2018

066/2018-66724(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7294/2018
г. Курган
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности от 19.02.2018, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 24.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1301/2016 от 13.01.2016 в размере 12 642 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 612 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом доведено до сведения представителей сторон, что в материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану во исполнение определения суда от 21.08.2018 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка». Представители сторон в судебном заседании ознакомились с названным документом.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку доказательств исполнения истцом и лицом, передавшим право, взаимных обязательств по договору цессии не представлено, также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку размер исковых требований оценен сторонами договора цессии в гораздо меньшую сумму (практически в десять раз).

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований, после перерыва судебное разбирательство продолжилось.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 612 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.03.2017 по 27.03.2018.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 612 руб. 50 коп., суд в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 612 руб. 50 коп. и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 1301/2016 от 13.01.2016 в размере 12 642 931 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1301/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Период поставки товара с 13.01.2016 по 31.12.2016. В рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами (пункт 1.2 договора).

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней до даты поставки (пункт 1.3 договора).

Поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно после подписания акта сверки за месяц в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета (пункт 3.2 договора),

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 12.01.2016 по 06.05.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 32 137 931 руб. по товарным накладным № 6 от 12.01.2016, № 10 от 12.01.2016, № 14 от 15.01.2016, № 15 от 21.01.2016, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 01.02.2016, № 25 от 15.02.2016, № 29 от 19.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 36 от 01.03.2016, № 40 от 18.03.2016, № 43 от 21.03.2016, № 53 от 24.03.2016, № 64 от 28.03.2016, № 69 от 31.03.2016, № 126 от 01.04.2016, № 132 от 06.04.2016, № 134 от 11.04.2016, № 145 от 15.04.2016, № 152 от 20.04.2016, № 158 от 27.04.2016, № 167 от 30.04.2016, № 177 от 06.05.2016, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Для оплаты стоимости поставленного товара поставщик предъявил покупателю счета-фактуры № 6 от 12.01.2016, № 10 от 12.01.2016, № 14 от 15.01.2016, № 15 от 21.01.2016, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 01.02.2016, № 25 от 15.02.2016, № 29 от 19.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 36 от 01.03.2016, № 40 от 18.03.2016, № 43 от 21.03.2016, № 53 от 24.03.2016, № 64 от 28.03.2016, № 69 от 31.03.2016, № 126 от 01.04.2016, № 132 от 06.04.2016, № 134 от 11.04.2016, № 145 от 15.04.2016, № 152 от 20.04.2016, № 158 от 27.04.2016, № 167 от 30.04.2016, № 177 от 06.05.2016 на указанную выше сумму.

Поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» и принятый ответчиком товар был оплачен в сумме 19 495 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-126).

Задолженность за поставленный товар составила 12 642 931 руб.. Актами сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» задолженности по договору № 1301/163 от 13.01.2016. (л.д. 17, 90).

23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» в размере 12 642 931 руб., возникшее из договора поставки № 1301/16 от 13.01.2016, а также право требования финансовых санкций в связи с неисполнением договора на эту сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 200 000 руб..

Стороны зачитывают в счет оплаты по настоящему договору уступки прав задолженность общества с ограниченной ответственностью «Регион- Поставка» перед ИП ФИО2 в размере 1 200 000 руб., вытекающую из договора перевозки от 11.07.2016 (пункт 3 договора).

О произведенной уступке права требования долга ответчик был уведомлен истцом письмом от 25.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд, проверив договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 на соответствие названным нормам, установил, что он не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что названный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом за уступаемое по договору цессии право требования, а также ввиду злоупотребления сторонами договора цессии своими правами в связи с занижением стоимости передаваемого права требования, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 достоверно следует, что договор является возмездной сделкой, и сторонами указанный факт не оспаривается.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Регион- Поставка» перед истцом в размере 1 200 000 руб. по договору перевозки от 11.07.2016 зачтена сторонами в счет оплаты по договору цессии денежной суммы в размере 1 200 000 руб..

Договор перевозки от 11.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Регион-Поставка» (заказчиком) представлен в материалы дела. Факт наличия задолженности в сумме 1 200 000 руб. ООО «Регион-Поставка» по указанному договору перед ИП ФИО2 подтвержден актами оказанных услуг, путевыми листами и актом сверки.

Само по себе то обстоятельство, что предусмотренная договором уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 стоимость уступленного права меньше, нежели размер задолженности, право требования которой уступлено, о недействительности договора уступки права требования не свидетельствует.

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику требование от 12.04.2017, которым потребовал в кратчайшие сроки осуществить расчет по договору поставки № 1301/16 от 13.02.2016.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного, по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора № 1301/16 от 13.02.2016 на сумму 12 642 931 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату принятого товара на сумму 12 642 931 руб..

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара документально подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 642 931 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 23.07.2018 истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина в размере 86 215 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 28.03.2017 по 27.03.2018 в сумме 916 612 руб. 50 коп. прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) основной долг в сумме 12 642 931 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 215 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев