Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-142010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-142010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Новое Созидание": ФИО1 д. от 29.11.23

от СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 д. от 21.06.23

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ГМУ ФССП России: не явился

от ФИО3: не явился

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новое Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г.

по делу № А40-142010/23

по заявлению ООО "Новое Созидание"

к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России,

третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Созидание" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик 1), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 (далее – ответчик 2), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 4) о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП, признании незаконным акта от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. производство по делу № А40-142010/23-121-913 в части требования о признании незаконным акта СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества должника по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142010/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Новое Созидание", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России, ФИО3, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 10.12.2019 г. серии ФС № 034338384, предъявленного к исполнению в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2882/20/77039-ИП от 21.01.2020 г., предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО "Новое Созидание" в пользу ФИО3 145 248 465 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 26.10.2021 г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 27.01.2022 г. арестованное имущество передано на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу № А40-47926/22 в удовлетворении заявления ООО "Новое Созидание" к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 15.06.2022 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, о чем составлен акт от 14.03.2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не согласившись с принятыми актом и постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь п. 33 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ст. 198 АПК РФ, гл. 24 АПК РФ, п. 1 ст. 8 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества должника по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП ввиду того, что оспариваемый акт не может быть расценен в качестве ненормативного правового акта, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридически значимые последствия, не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения процедуры обращения взыскания на его имущество.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков вынесения постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, что повлекло необоснованное занижение рыночной стоимости имущества и передачу взыскателю имущества по недействительной цене, признается судом необоснованным, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения того, что вследствие действий судебного пристава рыночная стоимость имущества значительно изменилась на момент его передачи взыскателю. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к тому, что права должника явно были нарушены, поскольку доказательств погашения задолженности он не представил.

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности обращения взыскания признается судом несостоятельным в силу того, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, установление очередности обращения взыскания в силу требований действующего законодательства является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который реализует его непосредственно после принятия всех необходимых мер и совершения полного объема действий для установления имущественного положения должника.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд округа исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Судебный пристав- исполнитель пояснил в судебном заседании, что разница стоимости выплачена взыскателем и была направлена на погашение иной задолженности заявителя с учетом того, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство. Эти сведения заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ссылки должника на несогласие с результатами проведенных торгов подлежат отклонению, поскольку истец в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными не обращался, доказательства обращения заявителя в службу судебных приставов с жалобой на незаконность принятых судебным приставом постановлений, а также действий пристава в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г. по делу № А40-142010/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная