Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А27-1235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-1235/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-1235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Муниципальному образованию – Красулинское сельское поселение в лице Администрации Красулинского сельского поселения (654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красулино, ул. Центральная, д. 31, ОГРН 1144252000397, ИНН 4252006329) о взыскании 13 275 406 руб. 11 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Красулинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 13 275 406 руб. 11 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ссылался истец и имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены в ходе разбирательства по делу и нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами; считает, что в ходе рассмотрения дела документально установлены обстоятельства расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику, мест накопления с установленными на них бункерами для складирования ТКО, также являющихся муниципальной собственностью; выводы судов прямо противоречат принятым судебным актам и нормам материального права; считает, что ответчик, не заключив договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не оплатив услуги истца, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество, а именно собственные денежные средства в размере стоимости услуги по обращению с ТКО.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с заявленными ходатайствами кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее – Соглашение, пункты 1.1, 1.5 Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим Соглашением. Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, на въездах/выездах в населенные пункты и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены, в первую очередь, для обеспечения чистоты территории города.

По мнению истца, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке установлены собственные бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, Муниципальное образование - Красулинское сельское поселение в лице Администрации Красулинского сельского поселения, являющееся собственником таких отходов, в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указывает истец, осуществляя деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, истец фактически обеспечил уборку и транспортирование ТКО в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 из контейнеров, расположенных на муниципальных земельных участках, следовательно, ТКО являются муниципальным имуществом.

Полагая, что в нарушение требований нормативных актов ответчик не заключил с обществом договор и не оплатил оказанные ему услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 № 6705, в которой требовал погасить задолженность за оказанные услуги в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ответчиком выполнена, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, учитывая, что по некоторым позициям мест сбора и накопления ТКО региональным оператором заключены договоры с собственниками домовладений, потребителями услуг производится оплата, истцом не представлено доказательств, что по заявленным местам сбора ТКО потребителем услуг является муниципальное образование либо учреждения, собственником имущества которых является муниципальное образование, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что потребителем оказанных услуг является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Кроме того, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В указанных нормативных актах не содержатся обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории. Доказательств того, что истцом оказывались услуги по ликвидации несанкционированной свалки в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов прямо противоречат принятым судебным актам и нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат