Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-11720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11720/2020
г.Тверь
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 07.04.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 05.08.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3», д. Батино Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 678 971 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГванБок 3», д. Батино Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Тверь о взыскании 624 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 21.11.2018 №2/2018, 54 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.08.2020, всего: 678 971 руб. 59 коп.

Определением от 07 сентября 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства наличие задолженности перед истцом оспорил, представил доказательства оплаты, в том числе платежные поручения и расходные кассовые ордера.

Определением от 03 ноября 2020 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26 января 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 624 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.11.2018 №2/2018, 50 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.08.2020, всего: 674 998 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложениями; ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Заявленные сторонами ходатайства судом были удовлетворены, как не противоречащее требованиям статьям 56, 88 АПК РФ.

В судебное заседание были приглашены свидетели ФИО4 и ФИО5, которым суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенные для дачи показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и дали показания суду. Подписки свидетелей приобщены судом в дело, показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Ответчиком представлена приобщенные судом к материалам дела копии приказов о приеме работника на работу от 01.07.2015 и прекращении трудового договора с работником от 01.09.2020.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 07.04.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил приобщенную судом к материалам дела копию решения по делу № А66-11164/2020.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и ФИО6

Заявленное ходатайство истца судом было удовлетворено, как не противоречащее требованиям статьям 56, 88 АПК РФ.

В судебное заседание были приглашен свидетель ФИО4, показания которого зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика представил приобщенную судом к материалам дела копии судебных актов по делу № А66-8026/2016 .

В судебное заседание были приглашен свидетель ФИО6, которой суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенный для дачи показаний свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и дал показания суду. Подписка свидетеля приобщена судом в дело, показания зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца представил приобщенную судом к материалам дела копию решения единственного участника Общества №1 от 22.03.2017.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле гражданина ФИО7 Нам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании в Посольстве КНДР сведений о его месте регистрации на территории Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как противоречащем статье 66 АПК РФ. В нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ истцом не указаны в ходатайстве причины, препятствующие получению данных доказательств. Кроме того, запрос о получении информации о месте нахождения или регистрации на территории Российской Федерации гражданина КНДР Км Ен Нам уже направлялся судом в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и на него получен ответ о том, что сведения о постановке на миграционный учет названного гражданина КНДР на территории Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО7 Нам суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенная норма призвана обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

С учетом предмета рассматриваемого иска судом не усмотрено предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения бывшего работника истца к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд протокольным определением от 07 апреля 2021 года отказал в ответчику в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 21.11.2018 между ООО «ГванБок 3» (Субподрядчик) и ООО «Новый город» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №2/2018 (далее договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ первой очереди с отметки 0.000 до отметки + 35.980 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. ФИО8, 89» далее по тексту именуемый «Объект», и сдать результат работы Заказчику. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными иди привлекаемыми силами и средствами, в соответствии с проектом шифр 15-182-1-КР стадия Р, разработанным ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект». Объемы и стоимость видов работ, подлежащих выполнению, определены Протоколом согласования договорной цены (Приложение к договору № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора Расчет между сторонами производится не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору или с момента подписания; сторонами акта устранения недостатков, путем перечисления Генподрядчиком суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ -с момента подписания настоящего договора. Окончания работ - 1 квартал 2019 года.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству всего на сумму 2 352 878 рублей.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 21.11.2018 №2/2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что выполненные истцом работы полностью оплачены платежными поручениями №10 от 13.02.2019, №21 от 28.02.2019, №353 от 25.07.2019, №125 от 23.04.2019, №139 от 29.04.2019, №317 от 12.07.2019, №199 от 29.05.2010, №262 от 21.06.2019, №284 от 27.06.2019, №164 от 17.05.2019 и наличными денежными средствами полученными работником ООО «ГванБок 3» ФИО9, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №123 от 14.12.2018, №127 от 20.12.2018 и №130 от 28.12.2018.

Факт наличия трудовых отношений с истцом у лица, получившего денежные средства в счет оплаты по спорному договору, ответчик подтвердил разрешением на работу иностранному гражданину серия 69 №1800004831, а также представил копию доверенности от 14.10.2018.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что выданная сотруднику истца доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств, а также то, что ООО «ГванБок 3» не осуществляет наличных расчетов с контрагентами.

Вопреки доводам истца суд считает доказанным ответчиком отсутствие задолженности по договору. Выводы суда основаны на следующем:

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ООО «ГванБок 3» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с лицом, получившим денежные средства в кассе ответчика и подписавшим расходные кассовые ордера.

Из представленного трудового договора от 27.10.2018, приказа от 23.10.2019 следует, что ФИО9 работал в ООО «ГванБок 3».

Из доверенности от 14.10.2018 следует, что ФИО9 был наделен ООО «ГванБок 3» полномочиями на представительство интересов указанного общества во всех организациях по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества и ему предоставлялось право совершать действия все не противоречащие закону действия в целях выполнения поручения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени ООО «ГванБок 3» при исполнении обязательств по договору субподряда от 21.11.2018.

Получение работником истца денежных средств от ответчика в наличной форме в счет оплаты по договору субподряда от 21.11.2018 не опровергается свидетельскими показаниями. Относимость оплаты по расходным кассовым ордерам к спорному обязательству сомнений не вызывает, корреспондируется с данными о составе работ в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Вместе с тем, несоблюдение участниками гражданского оборота установленных Центральным Банком Российской Федерации правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Ссылка истца на отсутствие в доверенности от 14.10.2018 права на получение денежных средств от контрагентов не опровергает вывод суда о том, что такие полномочия явствовали из обстановки, равно как довод о нарушении установленного порядка расчетов не опровергает факта получения от ответчика оплаты в наличной форме за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком передачи истцу денежных средств на сумму 624 000 руб. 00 коп. наличным расчетом в счет уплаты задолженности по договору субподряда от 21.11.2018 №2/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность своего обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, требования ООО «ГванБок 3» о взыскании с ООО «Новый город» задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 79 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 51, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГванБок 3», д. Батино Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 79 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 №65, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян