Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-266428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-266428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг»– ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арома» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» к СПАО «Ингосстрах»

об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арома»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об обязании СПАО «Ингосстрах» выдать ООО «Бизнес Кар Лизинг» направление на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <***> к официальному дилеру марки Toyota.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бизнес Кар Лизинг» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, страховщик) был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, полис № АС106042250 от 11.03.2019 (далее - договор страхования). Действие страхового полиса составляет с 11.03.2019 по 10.04.2022.

20.02.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга № ЛД200219-АРОМА1, согласно условиям которого ООО «Бизнес Кар Лизинг» передало автомобиль ООО «Арома» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи № 01 от 11.03.2019. 12.06.2019 в 04 часа 07 минут по адресу <...> произошло возгорание автомобиля.

12 июня 2019 года в 04 часа 07 минут по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 1 произошло возгорание автомобиля. В результате возгорания автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020.

Согласно заключению от 14 июня 2019 года государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору ОНД и ПР КО г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является поджог.

В соответствии со статьей 59 «Правил страхования транспортных средств» от 10.01.2018 Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса № АС 106042250, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) и предоставить СПАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

29 апреля 2020 года ООО «АРОМА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии и предоставило весь комплект запрашиваемых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов, необходимым для рассмотрения убытка № 584-171-3928986/20 от 29.04.2020.

13.09.2021 истец направил ответчику по адресу регистрации юридического лица запрос исх. № 506-09/21 от 10.09.2021, по тексту которого попросил предоставить информацию относительно рассмотрения ранее заявленного убытка.

12.10.2021 на электронную почту ООО «Бизнес Кар Лизинг» поступило письмо № 584-171-3928986/20 от 07.10.2021, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просило предоставить им оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ООО «Бизнес Кар Лизинг» 13 октября 2022 года направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (исх. № 1315- 10/22 от 11.10.2022), к которой приложило заверенные копии ранее запрошенных ответчиком документов, которая им получена 17.10.2022.

СПАО «Ингосстрах» не ответило на претензию ООО «Бизнес Кар Лизинг» и не выдало направление на восстановительный ремонт, либо не предоставило мотивированный отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 308.3, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 961, 964, 966, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статей 3, 9, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том числе в пункте 9, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового

возмещения, предусмотренного законом или договором, установил, что повреждение автомобиля является страховыми случаем, что ответчиком не выполнены обязательства, не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом установил, что 07.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Бизнес Кар Лизинг» ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению события от 12.06.2019 с а/м Toyota Camry, рег. номер O174XA123RUS, после предоставления в СПАО «Ингосстрах» документов из Государственной противопожарной службы с указанием причины пожара, оформленного должным образом, а также подробного описания обстоятельств происшествия, установил также, что с момента поступления ответов от ответчика истец узнал о нарушении своих прав и с этого момента начал течь срок исковой давности, установил, таким образом, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства, не выдано направление на восстановительный ремонт спорного транспортного средства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, в том числе доводы об истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы

материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-266428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Петрова

Е.Ю. Филина