Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-77163/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77163/24
02 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Ежова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на заявление с документами, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указано на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так же указано на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-6952/18 процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «Коммунальные технологии» завершена.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражения сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-6952/18 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-6952/18 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области определением от 15.05.2024 № 01695024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 61.17, пункта 1 статьи 61.22, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пункта 3.1 Порядка 178 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178); пунктов 4, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Коммунальные технологии».

Ранее арбитражный управляющий ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-155462/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 по делу № А66-15298/20 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании полученных данных 11.07.2024 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01235024.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части не исполнения в установленный Законом о банкротстве срок обязанности по доведению до кредиторов информации о возможности выбора способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По правилам пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-6952/18 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО6 Судебный акт опубликован 27.07.2023 и подлежал опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 03.08.2023, в то время как фактически опубликован в ЕФРСБ лишь 11.08.2023 (сообщение № 12179925).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-6952/18 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами. Судебный акт опубликован 09.09.2021 и подлежал опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 16.09.2021, в то время как фактически опубликован в ЕФРСБ лишь 25.07.2022 (сообщение № 9285794).

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ должна быть исполнена, то есть 04.08.2023 (сообщение № 12179925) и 17.09.2021 (сообщение № 9285794).

Факт данного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не могут быть вынесены по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности в части нарушения срока по опубликованию сведений в ЕФРСБ о вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-6952/18 (сообщение № 9285794 от 16.09.2021) истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии допущенного нарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178, в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а также сведений об их пересмотре.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-6952/18 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами. Судебный акт опубликован 09.09.2021 и подлежал опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 14.09.2021, в то время как фактически опубликован в ЕФРСБ лишь 16.09.2021 (сообщение № 7342420).

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ должна быть исполнена, то есть 15.09.2021.

Факт данного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не могут быть вынесены по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, в части указанного нарушения истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии допущенного нарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1 - 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

По истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3).

1) сообщением в ЕФРСБ № 9285794 от 25.07.2022 арбитражный управляющий объявил о праве кредиторов выбрать способ расположения правом требования к субсидиарной ответственности.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности подлежит составлению и направлению в арбитражный суд по истечении двадцати рабочих дней с даты публикации сообщения № 9285794 от 25.07.2022, то есть 23.08.2022.

Между тем, данный отчет в нарушение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве составлен арбитражным управляющим 12.12.2022.

2) сообщением в ЕФРСБ № 12179925 от 11.08.2023 арбитражный управляющий объявил о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности подлежит составления и направлению в арбитражный суд по истечении двадцати рабочих дней с даты публикации сообщения № 12179925 от 11.08.2023, то есть 11.09.2023.

Между тем, данный отчет в нарушение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве составлен арбитражным управляющим 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-6952/18 принято к рассмотрению заявление об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.08.2023 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-6952/18 данный отчет утвержден судом.

Таким образом, арбитражный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 11.08.2023, то есть в день публикации сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, до истечения сроков, предусмотренных положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Факт данного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части несообщения в компетентные органы сведений об уклонении бывшего руководителя должника от обязанности по передаче документации.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-6952/18 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документации, касающейся деятельности должника, от ФИО6

В последующем определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-6952/18 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации арбитражному управляющему.

Из изложенного следует, что бывший руководитель должника – ФИО6 не исполнил обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данных о том, что арбитражный управляющий сообщал в компетентные органы, сведения об уклонении бывшего руководителя должника от обязанности по передаче документации в материалы административного дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения по данному эпизоду, поскольку конкурсный управляющий истребовал документы у бывшего руководителя должника в судебном порядке, что впоследствии позволило привлечь контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что в действиях (бездействии) руководителя должника усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве влекло обязанность арбитражного управляющего обратиться в компетентные органы с сообщением о совершении руководителем ООО «Коммунальные технологии» административного правонарушения.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи143 Закона о банкротстве.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.06.2024 (далее – Отчет от 13.06.2024) указано на наличие текущей задолженности на общую сумму 6 739 625,22 руб., из которых погашена задолженность на сумму 596 867,17 руб.

При этом из указанного отчета следует, что сведения о текущей задолженности отражены лишь по состоянию на 29.01.2024, следовательно, данные сведения не актуальны на дату составления Отчета от 13.06.2024.

Пунктом 12 Общих правил № 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Сведения, изложенные в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.06.2024 (далее – Отчет ИДД) также ограничены периодом, заканчивающимся 29.01.2024, и являются неактуальными на дату составления отчета.

Кроме того, Отчеты арбитражного управляющего от 13.06.2024 не соответствуют типовым формам в связи с отсутствием раздела «Приложения», к отчетом представленных в административный орган не были приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что изложенные в отчетах арбитражного управляющего сведения о текущих обязательствах должника и движении средств документально не подтверждены, не актуальны на дату составления отчетов от 13.06.2024, что не позволяет заинтересованным лицам получить полные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства и деятельности арбитражного управляющего.

В отзыве на заявление, а также в судебном заседании представителем арбитражного управляющего относительно даты в отчете указано на наличие технической ошибки (опечатки), при этом сведения, содержащиеся в отчете, на момент его составления были актуальными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отменяют и не изменяют обязанности конкурсного управляющего исполнять требования абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и формировать отчет в соответствии с требованиями Общих правил и Типовых форм.

Наличие в отчетах технической ошибки (опечатки) не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных. Указанное обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого нарушения. Формируя соответствующий отчет, арбитражный управляющий мог и должен был удостовериться в достоверности и полноте отраженной в нем информации.

Кроме того, отсутствие приложений не позволяет конкурсным кредиторам в полном объеме получить сведения о ходе процедуры банкротства и надлежащим образом контролировать деятельность конкурсного управляющего.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении арбитражным управляющим ознакомления с материалами собраний кредиторов должника в субъекте Российской Федерации, отличающемся от места нахождения должника, что затрудняет участникам производства по делу о банкротстве доступ к документам, рассматриваемыми собраниями кредиторов.

На основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Так, местом нахождения должника является Московская область.

Сообщениями в ЕФРСБ № 7296123 от 08.09.2021, № 8509727 от 31.03.2022, № 9720084 от 26.09.2022, № 9891012 от 18.10.2022, № 11337125 от 25.04.2023, № 11574150 от 26.05.2023, № 13079987 от 29.11.2023, № 14514786 от 30.05.2024 арбитражный управляющий объявил о проведении собраний кредиторов должника.

При этом в качестве адреса места проведения ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов указан адрес: <...>, этаж 4, офис 408.

Между тем, установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не противоречит нормам Закона о банкротстве и позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Законодательный запрет проведения ознакомления с названными материалами в месте ином, чем место нахождения должника или его кредиторов не установлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ознакомление с документами по собранию кредиторов, возможно было осуществить дистанционно посредством электронной почты.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил заинтересованных лиц в праве на ознакомление, что повлекло наступление для этого лица негативных последствий, в материалы дела не представлено.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении заявителей - ФИО3 и ФИО4 о собраниях кредиторов должника, проведенных 23.09.2021, 21.04.2022, 08.11.2022, 18.05.2023, 25.04.2023, 13.06.2023, 26.05.2023, 13.12.2023, 29.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие доказательств направления уведомлений о проведении собраний кредиторов должника в адрес заявителей - ФИО3 и ФИО4

Арбитражный управляющий объявил о проведении собрание кредиторов должника:

23.09.2021 сообщением в ЕФРСБ № 7296123 от 08.09.2021;

21.04.2022 сообщением в ЕФРСБ № 8509727 от 31.03.2022;

08.11.2022 сообщением в ЕФРСБ № 9891012 от 18.10.2022;

18.05.2023 сообщением в ЕФРСБ № 11337125 от 25.04.2023;

13.06.2023 сообщением в ЕФРСБ № 1154150 от 26.05.2023;

13.12.2023 сообщением в ЕФРСБ № 13079987 от 29.11.2023.

Уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов подлежали направлению не позднее 09.09.2021, 07.04.2022, 25.10.2022, 04.05.2023, 30.05.2023, 29.11.2023.

С учетом не представления арбитражным управляющим соответствующих данных о направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес заявителей, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражным управляющим осуществлено направление уведомлений о проведении вышеуказанных собраний кредиторов направленных посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что по нарушению в части направления уведомления о собрании кредиторов должника, проведенных 23.09.2021 на момент рассмотрения дела в суде истек трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии допущенного нарушения в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника – ООО «Коммунальные технологии» прекращено (определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-6952/18).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлено нарушение заинтересованным лицом указанных выше норм права и составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, административный орган сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-155462/21, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 по делу № А66-15298/20, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, исходя из указанных судебных актов, судом сделано заключение, что административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным и доказанным материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего, частичного события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по выявленным правонарушениям не истек.

Однако, судом установлено, что выявленное нарушение не представляют существенной общественной опасности.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также то, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника – ООО «Коммунальные технологии» прекращено (определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-6952/18), суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административном ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья М.В. Афанасьева