Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-135798/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-135798/24-151-974

20.09.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ (ОГРН 1027739045399)

к ответчику: ООО «МПК «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: 1033400006694)

о взыскании 276 449, 98 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №221266600061/ДГ-1243 от 05.07.2022 в размере 276 449 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02 июня 2022 года НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ опубликовано на сайте ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ООО «АСТ ГОЗ»), по адресу в сети «Интернет»: https://asmoz.rii извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке ироектно-сметной документации систем противодымной вентиляции из коридоров и помещений, сообщающихся с незадымляемой лестничной клеткой Лабораторного корпуса 2 (инв. № 10011015), по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ».

По результатам проведения конкурентных процедур в форме закрытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ), согласно протоколу рассмотрения единственной заявки и подведения итогов в закрытом аукционе в электронной форме (№ извещения 221266600061) от 20.06.2022 между федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (ООО «МПК «Гудвилл», Исполнитель, Ответчик) был заключён Договор на выполнение работ № 221266600061 /ДГ-1243 от 05.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации систем противодымной вентиляции из коридоров и помещений, сообщающихся с незадымляемой лестничной клеткой Лабораторного корпуса 2 (инв. №10011015), по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ» (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным планом (Приложение № 2 к договору) в срок до 18.10.2022.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, по результатам которого заключён договор, договором и приложениями к нему определены все существенные условия сделки, включая сроки и порядок выполнения работ, а также ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, все необходимые условия сделки были известны Исполнителю ещё до заключения договора.

Заявкой на участие ООО «МПК «Гудвилл» выразило согласие на участие в закрытом аукционе на условиях, установленных в указанных выше документах.

Согласно нормам действующего законодательства, подача заявки на участие в закрытом аукционе является согласием и принятием всех условий, изложенных в документации о закрытом аукционе.

Таким образом, участник закрытого аукциона - Исполнитель взял на себя безусловное обязательство выполнения всех условий, изложенных в документации об аукционе. Кроме того, ООО «МПК «Гудвилл», как профессиональный участник рынка реализации работ/услуг, обязан был учесть все условия, необходимые для выполнения данного договора, ещё до его заключения.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объёме не исполнил и не предъявил Заказчику к сдаче в установленном Договором порядке, а письма и претензии Заказчика исх. № И-22-15908 от 19.08.2022, №И-22-17474 от 13.09.2022, № И-22-18480 от 29.09.2022, № И 22-19620 от 13.10.2022, № И-22-20181 от 19.10.2022 и № И-22-21058 от 02.11.2022, с требованием исполнить обязательства по Договору в полном объёме и предъявить Истцу к сдаче в установленном порядке, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Более того, в связи с недостатками, выявленными в выполняемых Ответчиком работах по Договору, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии исх. № И-22-17474 от 13.09.2022, № И-22-19620 от 13.10.2022, № И-22-20181 от 19.10.2022 и № И-22-21058 от 02.11.2022, с требованием устранить выявленные недостатки и обеспечить в кратчайшие сроки исполнение обязательств по договору в полном объёме.

Выявленные в работах, выполняемых Исполнителем по Договору, недостатки не устранены, работы к сдаче Заказчику не предъявлены, что свидетельствует о том, что результат работ не соответствует условиям и требованиям Договора.

Неисполнение Исполнителем обязательств по Договору, нарушение сроков устранения замечаний и отсутствие ответов Исполнителя на вышеуказанные письма и претензии Заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и расценивается Заказчиком как отказ Исполнителя от исполнения обязательств по Договору.

В случае отказа Исполнителя от исполнения обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 30% от стоимости Договора (п. 5.5. Договора).

В письме исх. №1154 от 17.10.2022 ООО «МПК «Гудвилл» сообщило о невозможности выполнения своих обязанностей по Договору, сославшись на форс-мажорные обстоятельства.

Согласно условий заключённого Договора, наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или другим официальным компетентным органом (п 7.3. Договора). Исполнитель такое подтверждение Заказчику не предоставил.

Пункт 5.8. Договора предусматривает, что в случае несоответствия результатов работ требованиям, предусмотренным условиями Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от стоимости Договора, а также сумму понесённых заказчиком убытков.

Согласно п. 10.1.2. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика в случае задержки Исполнителем начала/окончания выполнения обязательств по Договору более чем на 10 дней от даты, предусмотренной календарным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением / неисполнением, в том числе просрочкой исполнения ООО «МПК «Гудвилл» обязательств по Договору, несоответствием результатов работ, требованиям договора и неустранением недостатков, выявленных в работах Исполнителя, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь пунктами 5.5., 5.8. и 10.1.2. Договора направил в адрес ООО «МПК «Гудвилл» уведомление исх. № И-22-22003 от 17.11.2022 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Датой расторжения Договора является дата получения ООО «МПК «Гудвилл» указанного уведомления о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора исх. № И-22-22003 от 17.11.2022 получено ООО «МПК «Гудвилл» 01.12.2022. Таким образом, Договор № 221266600061 /ДГ-1243 от 05.07.2022 расторгнут 01.12.2022.

За вышеуказанные нарушения ООО «МПК «Гудвилл» обязательств по Договору, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ начислена неустойка в размере 300 699 руб. 98 коп., в том числе:

-штраф в размере 121 249 руб. 99 коп., предусмотренный п. 5.5. Договора, исходя из следующего расчёта: 404 166,66 (общая стоимость по Договору) х 30% (размер штрафа) =121 249,99 руб.;

- штраф в размере 121 249 руб. 99 коп., предусмотренный п. 5.8. Договора, исходя из следующего расчёта: 404 166.66 (общая стоимость по Договору) х 30% (размер штрафа) =121 249,99 руб.;

- неустойка (0,1% от цены Договора, штраф 10% от цены Договора), предусмотренная п. 5.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств в размере, рассчитанном на дату расторжения Договора (01.12.2022) за период с 19.10.2022-01.12.2022 (44 дня) в размере 58 200,00 руб. (40 416,67 руб.+17 783,33 руб.)

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3. Договора, денежные средства в размере 24 250,00 руб., перечисленные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, зачтены Заказчиком в счёт частичного погашения неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору и несоответствием результатов работ требованиям, предусмотренным Договором, выразившимся в неустранении Исполнителем недостатков в работах и невыполнении полного объёма работ по Договору (уведомление исх. №И-24-2343 от 12.02.2024).

Учитывая вышеизложенное, неустойка, начисленная ООО «МПК «Гудвилл» по Договору, составляет 276 449,98 руб.

Согласно п. 9.1., 9.2. Договора, все споры разрешаются Сторонами путём переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка, срок ответа на претензию устанавливается в 10 календарных дней с момента её получения.

В адрес Ответчика Истцом направлено уведомление о расторжении Договора, которое, в том числе, содержит требование об оплате неустойки, а также Досудебная претензия №И-24-2343 от 12.02.2024, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании штрафов и неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп. из которых: штраф по п. 5.5 договора – 15 000 руб. 00 коп., по п. 5.8 договора – 15 000 руб. 00 коп., неустойка – 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПК «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>) в пользу НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 529 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1