Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А26-3440/2018

19/2018-42289(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3440/2018
г. Петрозаводск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ"

об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, учреждение, МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта № 1035-117/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме (бюджетные организации) в отношении объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении муниципального контракта теплоснабжения, приняв пункт 7.1 в следующей редакции: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.09.2017 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 421, 426, 438, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации возражает относительно определения в контракте содержания пункта 7.1, касающегося момента вступления

в силу контракта и срока его действия, в редакции истца. Просит изложить пункт 7.1 муниципального контракта в следующей редакции: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 2 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, общей площадью 59,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>, пом. 1н, находятся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 22.06.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018 года).

Администрация Сортавальского муниципального района на запрос суда представила выписку из реестра муниципального имущества Сортавальского муниципального района от 07.06.2018 года № 52, из которой следует, что спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района.

Распоряжением от 21.02.2017 года № 173 Администрация Сортавальского муниципального района поручила МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" заключать от имени муниципального образования Сортавальский муниципальный район муниципальные контракты теплоснабжения в отношении объектов (нежилых помещений, зданий), находящихся в казне Сортавальского муниципального района.

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от 10.10.2017 года № 886 из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» в казну Сортавальского муниципального района изъято имущество – нежилые помещения, общей площадью 59,7 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 10.10.2017 года, подписанный представителями МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» и МКУ «Недвижимость- ИНВЕСТ».

В письменных пояснениях ответчика от 08.06.2018 года указано, что спорные помещения находятся в казне муниципального образования.

Письмом от 16.10.2017 года МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» уведомило ООО «Петербургтеплоэнерго» о необходимости

исключения из муниципального контракта от 09.02.2017 года № 0961-1-17/1007 спорных нежилых помещений.

Являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сортавала Республики Карелия, общество письмом от 14.12.2017 года направило в адрес учреждения муниципальный контракт № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде с приложениями.

Истец представил протокол разногласий, который направил в адрес ответчика письмом № 13/01 от 18.01.2018 года.

Истец письмом от 21.02.2018 года направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к муниципальному контракту.

Поскольку стороны не согласовали условия муниципального контракта о сроке начала действия контракта (пункт 7.1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как указано выше, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) относится договор теплоснабжения.

Стороны не достигли соглашения в части урегулирования вопроса о сроке начала действия контракта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и

обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в статье 15 Закона о теплоснабжении и в пункте 21 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 (далее – Правила № 808).

Срок действия договора (контракта) не отнесен гражданским законодательством к существенным условиям договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах изложение пункта 7.1 муниципального контракта № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде в редакции истца при отсутствии на то обоюдного волеизъявления сторон противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией учреждения, финансируемого за счет бюджетных ассигнований, о том, что муниципальный контракт должен распространять свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года, поскольку согласно нормам бюджетного законодательства целевые лимиты бюджетных обязательств, доведенные до получателя бюджетных средств (учреждения), действуют только в текущем финансовом году (плановом периоде).

Определение в муниципальном контракте условия о том, что муниципальный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года, обеспечит в данном случае соблюдение баланса интересов как истца так и ответчика.

Таким образом, суд считает возможным урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении муниципального контракта № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме (бюджетные организации), определив содержание пункта 7.1 контракта в редакции ответчика.

С учетом результатов рассмотрения судебного спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме (бюджетные организации) между Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и Муниципальным казенным учреждением "Недвижимость-ИНВЕСТ", определив содержание пункта 7.1 контракта в редакции ответчика: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2016 года № 7662.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.