Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-8855/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8855/2018
22 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытому судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Коркино, ОГРНИП 317745600115386

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Тепловей», с. Миасское ОГРН <***>

о взыскании 210 474 руб. 66 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

ответчика: ФИО1, предприниматель, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Челябинск (далее – истец, общество «Фрост») 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Коркино (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов до даты возврата неосновательного обогащения, и 40 000 руб. судебных издержек.

В обоснование требования со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ истец указал, что по платежному поручению от 26.02.2018 №846 истец ошибочно перечислил предпринимателю 210 000 руб. с назначением платежа- оплата за монтажные работы по договору № 09/01-2018. Однако обязательства между истцом и ответчиком по договору №09/01-2018 отсутствуют, оснований для перечисления спорных средств со ссылкой на указанный договор не имелось.

Ответчик в представленных отзывах против удовлетворения требования возражал. Указал, что между сторонами имеются договорные отношения на монтаж вентиляции и кондиционеров. Работы на объекте АО «Тяжмаш» выполнены, о чем в адрес истца направлены соответствующие акты. Никаких иных задолженностей перед обществом не имеется, спорные средства являются оплатой за выполненные работы (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 17-19).

03 октября 2018 г. от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в его пользу судебных издержек в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 128).

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Тепловей», с. Миасское (том 1 л.д. 111), которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, но 04.10.2018 представило по запросу суда истребованные судом документы (том 1 л.д. 119).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истец перечислил ответчику платежным поручением № 846 от 26.02.2018 без каких бы то ни было правовых оснований денежные средства в размере 210 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Как следует из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в подтверждение правомерности получения спорных средств, представил - договор от 01.08.2017 № 01/08 на монтаж вентиляционных систем и кондиционирования согласно техническому заданию (том 1 л.д. 64-66), письмо ООО НПО «Тепловей» от 10.11.2018 №4 в адрес АО «Тяжмаш» о выдаче пропусков работникам, в том числе ФИО1 (том 1 л.д. 67), акты выполненных работ за период с августа 2017 по декабрь 2017 (том 1 л.д. 71-73), подписанные представителем общества «Фрост» без замечаний и претензий, заявку на временный пропуск транспортных средств на территорию АО «Тяжмаш» от 15.12.2017 (том 1 л.д. 74), служебную записку АО «Тяжмаш» от 04.04.2018 на ФИО1 как представителя ООО НПО «Тепловей» за период с 18.12.2017по 23.12.2017, с 15.01.2018 по 27.01.2018 (том 1 л.д. 77), счет от 25.01.2018 №6 на сумму 210 030 руб. выставленный предпринимателем истцу для оплаты работ по сборке, монтажу воздуховодов, монтажу решетки и погрузочно- разгрузочным работам (том 1 л.д. 78), акт выполненных работ от 22.02.2018 на сумму 210 000 руб. (том 1 л.д. 46), а также ответ общества «Фрост» на претензию предпринимателя от 02.03.2018 №1, в котором подтверждается факт получения акта от 22.02.2018 (том 1 л.д. 47).

Возражая против доводов предпринимателя о выполнении последним монтажных работ на сумму 210 000 руб. на объекте АО «Тяжмаш», общество «Фрост» ссылается на то, что согласно договору от 01.08.217 №01/08 объём подлежащих выполнению предпринимателем работ по монтажу вентиляции кондиционирования определяется техническим заданием (п. 1.1), однако в рассматриваемом случае, такое задание отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что общество «Фрост» не поручало предпринимателю никаких работ в декабре 2017- январе 2018 г., тем более на территории АО «Тяжмаш». Указал, что по ранее выполненным ответчиком работам техническое задание представлялось, но в единственном экземпляре, который передавался ответчику.

Ответчик против указанного довода истца возражал, ссылаясь на то, что задания на выполнение работ ему передавались устно, без составления письменных документов.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства исполнения договора от 01.08.2017 №01/08, суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны истца доказательств письменного оформления заданий и доказательств их передачи предпринимателю, между сторонами при исполнении указанного договора фактически сложилась практика определения объема подлежащих работ, их вида и стоимости без подписания какого – либо рода самостоятельных заданий, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ и осуществленных за такие работы оплат.

В связи с чем, к возражениям истца относительно того, что отсутствие подписанного между сторонами самостоятельного технического задания относительно работ, указанных в акте от 22.02.2018, является безусловным основанием для признания не поручения обществом предпринимателю выполнения работ, суд относится критически и не принимает их в качестве состоятельных.

Относительно доводов истца о не поручении предпринимателю в декабре 2017- январе 2018 работ, по результатам выполнения которых у общества перед предпринимателем возникла обязанность по их оплате на сумму 210 000 руб.

05 октября 2017 г. между ООО НПО «Тепловей» (заказчик) и ООО «Фрост» (исполнитель) подписан договор №173-И (том 1 л.д. 103-104), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по монтажу основного и вспомогательного оборудования системы отопления и вентиляции цеха №30, расположенного в <...> (механообработка) на основании проекта шифр Т-28.02-01.05-ОВ. Перечень работ определен в приложении №2 к договору- Техническое задание (том 1 л.д. 105-106). Также к договору подписана спецификация.

Во исполнение указанного договора общество «Фрост» сформировало и направило в г. Сызрань на АО «Тяжмаш» бригаду из своих сотрудников во главе с Техническим директором ФИО4, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании 16.01.2019 по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (том 2 л.д. 66).

Свидетель показал, что является сотрудником ООО «Фрост», в декабре 2017 г. он вместе с еще пятью работниками, в том числе с ФИО1, был направлен работодателем в г. Сызрань на АО «Тяжмаш» для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем.

До г. Сызрань он добирался вместе с ФИО1 на его автомашине, при этом ФИО1 вез и инструмент, необходимый для выполнения работ всей бригадой. Направлению на АО «Тяжмаш» предшествовал совестный инструктаж по технике безопасности. После прибытия в г. Сызрань бригада заселилась в две квартиры, в одной из которых проживал ФИО5 с еще двумя сотрудниками, а ФИО1 проживал с остальными сотрудниками в иной квартире. На всех сотрудников бригады АО «Тяжмаш» были оформлены пропуска. На работу выходили все члены бригады, при этом свидетелю не было известно о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Фрост», наоборот, исходя из отношения к ФИО1 бригадира ФИО6 и технического директора ФИО4 у свидетеля сложилось мнение, что последний являясь полноправным членом бригады, является и сотрудником общества. Работы по сборке и монтажу вентиляционных систем, погрузочно- разгрузочные работы выполнялись всеми членами бригады без разграничения по видам и объемам в зависимости от приоритетной необходимости в выполнение работ. ФИО1 работал вместе со всей бригадой и выполнял те же работы, что и остальные.

Производственный процесс курировал ФИО6, являвшийся бригадиром. В первое время он непосредственно присутствовал в цехе, но в конце декабря уехал из города и отчёты о проделанной работе в его адрес направлялись с использованием Интернет связи, через личные телефоны, в том числе и ФИО1 В январе 2018 г. Корепов. А.В. сославшись на необходимость завершения учебы, окончил работу и уехал. Больше на работе в АО «Тяжмаш» он не появлялся.

Факт нахождения ответчика на работах в АО «Тяжмаш» в спорный период также подтверждается письмом ООО НПО «Тепловей» от 13.12.2017 №304 о выдаче именных пропусков на территорию предприятия работникам бригады (том 1 л.д. 120), протоколом №473 от 27.12.2017 о прохождении инструктажа по технике безопасности (том 2 л.д. 14-16).

В декабре 2017 г. ООО НПО «Тепловей» направило в адрес предпринимателя Рабочую документацию Т-28.02-01.05-ОВ, соответствующую предмету договора между ООО «Фрост» и ООО НПО «Тепловей» от 05.1.2017 (том 2 л.лд. 30-52).

При этом ответчик не является сотрудником ООО НПО «Тепловей», что следует из письма последнего (том 1 л.д. 123).

Относительно довода истца о том, что акты выполненных работ от 09.01.2018 за №4 и от 19.02.2018 за №5 общей стоимостью 145 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательством направления обществом предпринимателя в г. Сызрань, возмещения ему транспортных расходов и расходов по найму жилья и приобретения спецодежды (том 2 л.д. 20-23).

07 декабря 2017 г. предприниматель выставил в адрес общества счет №4 на сумму 100 000 руб. для оплаты аренды квартиры, закупа спецодежды, транспортных расходов, суточных и иных расходов, а 09.01.2018- акт №4 на сумму 100 000 руб. Также 25.01.2018 предприниматель выставил обществу счет №5 на сумму 45 000 руб. и 19.02.2018 акт №5 на сумму 45 000 руб. Всего- на сумму 145 000 руб.

Платежными поручениями от 11.01.2018 №810 и от 10.01.2018 № 806 общество перечислило предпринимателю 145 000 руб. (том 2 л.д. 25-26). При этом, предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что 145 000 руб. – это стоимость работ на АО «Тяжмаш» и расходов, связанных с осуществлением работ.

При этом, общество оплатило акты №4 и №5 без каких бы то ни было возражений, доказательств того, что в актах №4 и №5 указаны работы не имеющие отношение к работам на АО «Тяжмаш», истец суду не представил.

Из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнял работы на АО «Тяжмаш» по поручению ООО «Фрост».

Спор между сторонами о качестве выполненных работ, отсутствует. Ходатайство о проведении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы на предмет объема, качества и стоимости работ, указанных в акте №6 от 22.02.2018 на сумму 210 000 руб. (том 1 л.д. 46) в адрес суда не поступало.

Доказательств того, что ответчик не выполнил работы указанные в акте №6 и счете №6 в заявленном объеме (том 1 л.д. 46, 78), или что стоимость работ составила иную сумму, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности перечисления ответчику 210 000 руб.

Довод истца о том, что спорные средства предназначались ООО «Гидротех» по договору от 09.01.2018 №09/01-2018 на монтаж вентиляционных систем (том 1 л.д. 134-135), но ошибочно перечислены предпринимателю, судом отклоняется. Так местом выполнения работ по договору № 09/01-2018 является г. Норильск, то есть речь идет об иных работах и в ином месте.

К представленной сторонами переписке из Интернета в подтверждение своих позиций по делу, суд относится критически в связи с чем, что ни истец, ни ответчик не подтверждают переписку противоположной стороны.

Таким образом, полученные ответчиком от истца 210 000 руб. не являются неосновательным обогащением, являются оплатой за выполненные по поручению общества работы, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как истец не доказал сам факт такого пользования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине относятся на истца.

В тоже время ответчиком 03.10.2018 заявлено о взыскании с ООО «Фрост» судебных издержек в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 128).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 09.04.2018, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется осуществить представительские полномочия, оказывать ему юридическую помощь в суде по договору на монтаж вентиляционных систем №01/08.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя определяется по соглашению сторон, и составляет 30 000 руб.

Получение денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 01.09.2018 (том 1 л.д. 130).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводов истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не представлено.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема представленных сторонами доказательств, длительности рассмотрения спора, суд считает требование ответчика о взыскании расходов в размере 30 000 руб. обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru