Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-87497/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87497/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сан Резиденс Групп» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТОП ХАУС» (местонахождение: 191025, <...>, литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 289 273,25 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;



установил:

ООО "Сан Резиденс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОП ХАУС" о взыскании 1 289 273,25 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 226 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.09.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчику было предложено представить вопросы эксперту, истцу – обеспечить явку руководителя, подписавшего доверенности на получение продукции.

В судебном заседании 28.09.2018 истец заявил об уточнении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов.

По ходатайству истца, для проведения сверки расчетов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.10.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования до 947 521,00 руб. неосновательного обогащения, ходатайствовал о проведении экспертизы относительно подписи и печати в документах, представленных ответчиком.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил в суд дополнительные документы в обоснование своих доводов, оригиналы которых судом были обозрены, копии приобщены к материалам дела.

Для исследования представленных ответчиком документов судебное заседание было отложено.

Судебные заседания от 12.12.2018 и 19.12.2018 были отложены для оценки доводов сторон. Заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (изначально подписи руководителя истца, затем печати организации истца) истцом не поддержано.

В судебном заседании 16.01.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2017 по 28.05.2018 он на основании выставленных ответчиком счетов оплатил продукцию на сумму 1 289 273,25 руб.

В мае 2018 года в ходе проведения внутренней проверки истцом было установлено, что за вышеуказанный период истец оплатил, но не получил заказанную продукцию.

В целях досудебного урегулирования спора, 31 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием до 07.05.2018 предоставить в офис истца документы, подтверждающие поставку ответчиком и получение истцом оплаченной продукции, а в случае отсутствия необходимого пакета документов до 07.05.2018 вернуть истцу необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме 1 289 273,25 руб. Кроме того, ответчик был приглашен на сверку расчетов, акт сверки расчетов был ему направлен.

Поскольку ответчик запрошенные истцом документы не представил, денежные средства не возвратил, на сверку расчетов не прибыл, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 947 521,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что продукция ответчиком поставлена, в подтверждение чего представил подписанные сторонами УПД, доверенности истца на получение у ответчика продукции, счета, документы, подтверждающие транспортировку товара. По расчетам ответчика, у него имеется задолженность по оплаченной, но не поставленной продукции в рамках сложившихся отношений, в размере 39 718,78 руб.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в размере 1 289 273,25 руб. были перечислены ООО «Сан Резиденс Групп» на счет ООО "ТОП ХАУС" за товар (строительные материалы) в соответствии с выставленными ответчиком счетами. Однако товар не получал. Представленные ответчиком в судебное заседание подписанные сторонами универсальные передаточные акты с доверенностями истца на получение от ответчика товара истец не признал, сославшись на сомнительные (без расшифровки должностного положения подписавшего, невнятные по форме) подписи представителей со стороны истца.

В то же время, изучив документы, предоставленные ответчиком (УПД), истец считает, что в спорный период и в рамках сложившихся между сторонами отношений, получил от ответчика продукцию на сумму 341 752,25 руб., а именно:

- по доверенности ФИО4 УПД № 3086 от 21.04.17, на общую сумму 1 050,00 руб.

- по доверенности ФИО5 УПД №№ 15108 от 09.10.17, 16355 от 25.10.17, 14635 от 03.10.17, 15687 от 17.10.17, 8202 от 19.07.17, на общую сумму 59 893,00 руб.

- по доверенности ФИО6 УПД №№ 15108 от 09.10.17, 16355 от 25.10.17, 14635 от 03.10.17, 15687 от 17.10.17, 8202 от 19.07.17, на общую сумму 59 893,00 руб.

- по доверенности ФИО7 УПД №№ 2784 от 14.04.17, 4594 от 26.05.17, на общую сумму 117 518,75 руб. Всего на сумму 341 752,25 руб.

При этом утверждает, что на сумму 947 521,00 руб. (по УПД №№ 1144 от 16.02.18, 8449 от 21.07.17,8937 от 27.07.17, 8943 от 27.07.17, 7244 от 05.07.17, 16413 от 25.10.17, 168842 от 31.10.17, 17231 от 03.11.17, 17321 от 08.11.17, 17687 от 13.11.17, 4159 от 18.05.17, 4157 от 18.05.17, 17711 от 13.11.17, 19247 от 09.12.17, 15867 от 19.10.17, 16098 от 20.10.17, 12648 от 13.09.17, 15039 от 07.10.17, 905 от 08.02.18, 2720 от 06.04.18, 2919 от 10.04.18) товар ответчиком не был поставлен и ответчик представленными в суд документами обратного не доказал.

В перечисленных универсальных передаточных документах (УПД) , по мнению истца, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

- отсутствуют подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. На основании предоставленных документов невозможно определить кто получал продукцию и от чъего имени он действовал;

- на перечисленных УПД стоит не оригинальная печать ООО «Сан Резиденс Групп»;

- отсутствуют доверенности на право получения товара. Имеющийся бланк доверенности без указания данных доверенного лица не может иметь юридической силы на основании части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признаются письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами;

- в материалах дела имеется доверенность на ФИО8 от 01.01.2017 года. По данным ответчика ФИО8 получил продукцию по УПД №№ 5157 от 18.05.17, 4159 от 18.05.17, 2848 от 17.04.17 на общую сумму 34 570,00 руб. Истец считает, что подпись ФИО8 в УПД не его, т.к. она не соответствует подписи лица, получившего доверенность.

Такимм образом, истец считает, что денежные средства в размере 947 521,00 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами существуют долгосрочные взаимоотношения по поставке строительных материалов, в рамках которых, ранее между сторонами был заключен договор поставки № ОРС-140316/1 от 14.03.2016 (покупатель – ООО «Деревяныч» - правопредшественник истца) с теми же доверенностями, которые фигурируют и в настоящем деле, и который в силу условий раздела 10, является действующим.

Из материалов дела также видно, что согласно заявок истца (на 2017 и 2018 год в переписке по электронной почте), ответчиком были выставлены счета на оплату, истцом произведена оплата согласно выставленных счетов, а затем ответчиком поставлен заказанный истцом товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Оплата товара производилась истцом в полном соответствии с выставленными ответчиком на оплату счетами.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении УПД судом не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, ничем не обоснованны, от заявления о проведении почерковедческой и технической экспертизы на предмет подписи руководителя в доверенностях на получение товара и печати организации истца на УПД и доверенностях, истец отказался. Кроме того, несоответствующие отметки (неопределяемые подписи без расшифровки) в УПД делали именно представители истца, а не ответчика.

В то время как в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с заявкой истца ответчиком были выставлены счета, которые были полностью истцом оплачены, в платежных поручениях имеются ссылки на счета ответчика, товар был передан перевозчику, что подтверждается договорами – заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в которых также имеется ссылка на УПД.

В УПД указаны: наименование товара, количество, цена (цена за единицу ) и стоимость (всего), НДС, номер таможенной декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом товар был им оплачен и принят, а между сторонами в силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ сложились взаимоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Инициированная судом сверка взаимных расчетов сторонами так и не была проведена. Стороны представили акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд на основе представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов (счетов на оплату, платежных поручений и УПД), самостоятельно произвел сверку и расчет оплаченных истцом (предоплата) и поставленных ответчиком товаров по каждому счету и по каждой поставке в заявленный период.

В результате произведенной сверки, судом выявлена разница между оплаченной и поставленной продукцией в размере 39 718,75 руб. в пользу истца, на что указал и сам ответчик.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар в размере 39 718,75 руб.

В остальной части требования истца не доказаны как по праву (неосновательное обогащение отсутствует), так и по размеру (оплаченный товар ответчиком поставлен).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом рассмотрено заявление ответчика о возмещении понесенных им расходах на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов ответчика в настоящем деле.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ содержит указание о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Договором № 1/2018 от 27.06.2018г, истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела № А56-87497/2018. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4027 от 28.06.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2018.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило по расчету суда 1 260,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ТОП ХАУС» (местонахождение: 191025, <...>, литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сан Резиденс Групп» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 718,75 руб. долга и 920,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 1 260,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сан Резиденс Групп» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 943,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.