Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А46-2457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2457/2018
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 в размере 537 109 руб. 26 коп., а также задолженности по пени за период с 11.10.2015 по 30.09.2017 в размере 173 517 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение от 27.09.2017) по доверенности от 28.03.2018               № Исх-ДИО/4851 (сроком на 1 год),

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.02.2018 № Исх-ДИО/1865 (вх. от 15.02.2018 № 16351) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» задолженности по договору аренды земельного участка за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 в размере 537 109 руб. 26 коп., а также задолженности по пени за период с 11.10.2015 по 30.09.2017 в размере 173 517 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в материалы дела представил расшифровку начислений и поступлений по договору № ДГУ/12-2937-С-13 за период с 02.10.2015 по 30.09.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2008 года № 179-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд письменный отзыв на иск (поступил в материалы дела 22.05.2018), в котором заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области  (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (правопредшественник арендатора) заключен  договор   аренды № ДГУ/12-2937-С-13 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства, в соответствии с условиями которого в связи с с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3021, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-597, зарегистрированному 7 мая 2008 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 7 мая 2033 года, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок, площадью. 7 402 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с  приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора). Кадастровый номер участка 55:36:030115:3229 (п. 1.2 договора). Местоположение участка установлено в 18 м юго-восточнее относительно здания (завод силикальцитных изделий), имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д. 46 (п. 1.3 договора). Разрешенное использование земельного участка: для производственных целей, для  размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта  и заготовок (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется  согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору). Арендная плата подлежит изменению  не чаще одного раза в год в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения  государственной собственности на землю, расположенные на территории  города Омска;

- внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

- ввода объекта в эксплуатацию. В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение. В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения  государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера  арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере,  исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата (п. 2.3 договора).   

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи земельного участка.

На основании  соглашения от 26.03.2014 к договору аренды земельного участка                      № ДГУ/12-2937-С-13 от 11.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (переуступке) все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич».

Размер ежемесячной арендной платы составляет 15 782,91 рублей (расчет к соглашению от 26.03.2014).

Департамент уведомил арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды земельного участка на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 7463,62 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений  Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 21285 рублей  в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», приказом Министерства имущественных отношений  Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2016 – 22647,24 рублей в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен письмом  от 02.11.2016 № Исх-ДИО/16477.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом перерасчета, а также фактических оплат с 02.10.2015 по 30.09.2017 составляет 537 109 руб. 26 коп.

По расчетам истца, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 11.10.2015 по 30.09.2017 составляет 173 514 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывает истец, за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в сумме 537 109 руб. 26 коп., которая до настоящего времени, по утверждению истца,  не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

За спорный период с 02.10.2015 по 30.09.2017 расчет арендной платы произведен истцом  в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015                    № 108-п.

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п  не имеется исходя из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 11.05.2015 по 05.02.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 02.10.2015 по 30.09.2017, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Как указал Департамент в исковом заявлении, размер ежемесячной арендной исходя из Постановления № 179-п составляет 7 463 руб. 62 коп. в месяц (с 10.05.2015).

При отсутствии у суда сведений об изменении размера кадастровой стоимости и, соответственно, размера арендной платы на основании Постановления № 179-п за исковой период, суд считает, что данный размер ежемесячной арендной платы подлежит применению к спорному периоду.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 составляет 179 126 руб. 88 коп. с учетом произведенных оплат.

Иск о взыскании задолженности по арендной плате подлежит  удовлетворению в сумме 179 126 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности судом отказано.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 11.10.2015 по 30.09.2017 составляет 173 514 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание факт оплаты в спорный период, суд нашел требования о ее взыскании обоснованными в сумме 66 359 руб. 05 коп. за период с 11.10.2015 по 30.09.2017,  исходя из расчета пени, представленного истцом  в судебное заседание 26.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016  № 1363-О).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 946 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации                     г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644035, <...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.04.2006) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска    (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) задолженность по арендной плате за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 в размере  179 126 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.10.2015 по 30.09.2017 в размере 66 359 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644035, <...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.04.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 946 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев