Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А59-5724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5724/2017
21 августа 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

и встречному иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп»

о взыскании неустойки,


третьи лица:

ООО «ПСК-Рунк»,

Министерство строительства Сахалинской области,

Областное бюджетное учреждение «Управление капитальным строительством Правительства Сахалинской области»


с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель не явился,

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 19.06.2018,

от третьих лиц - представители не явились,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ОКУ «Дирекция по реализации программ Строительства Сахалинской области о взыскании сумм долга по государственному контракту № 0361200006414000086_244286 от 18.09.2014 в размере 8 310 362,28 рублей.

В обоснование иска указано, что ими были частично выполнены работы по данному государственному контракту – строительно-монтажные работы по объекту «Сейсмоусиление ГБУ «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Доброта» в г.Томари», 25.08.2016 ответчику были представлены справка № 5 от 24.08.2016 о стоимости выполненных работ, счет № 20 от 24.08.2016, счет-фактура № 11 от 24.08.2016, акты № 6, 7 приемки выполненных работ на общую сумму 9 488 815,08 рублей. Ответчик данные работы до настоящего времени им не оплатил, каких-либо возражений по выполненным работы к ним не поступало. С учетом ранее оплаченного аванса в сумме 998 688,81 рублей, задолженность составила 8 310 3692,28 рублей.

Ответчик 15.01.2018 представил отзыв на иск с доказательствами, указала, что истец работы фактически не выполнил, какие-то работы им выполнялись, они были выполнены некачественно, в связи с чем ими не приняты. Указал, что по данному контракту истец выполнял еще иные работы, часть которых ими принята и оплачена, однако заявленные работы ими не приняты в установленном порядке, контракт с истцом расторгнут в одностороннем порядке, и для выполнения данных работ ими был заключен государственный контракт с другой организацией – ООО «ПСК – Рунк», который эти работы и выполнило, оплата им произведена в полном объеме. Отметил, что о расторжении контракта истец был уведомлен путем направления ему документов по его юридическому адресу и информация об одностороннем расторжении контракта была размещена на электронной площадке.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК-Рунк».

06.02.2018 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» о взыскании неустойки по государственному контракту №0361200006414000086_244286 от 18.09.2014 в размере 51 137 958 рублей 41 копейку, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по данному контракту и начисляя неустойку на день расторжения контракта.

Определением от 09.02.2018 данное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела А59-5724/17.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБУ УКС Правительства Сахалинской области и Министерство строительства Сахалинской области.

Ответчиком по встречному иску 18.07.2018 представлен отзыв на встречный иск, полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, так как произошла задержка производства работ по внутренней отделке второго этажа на 200 дней, что повлекло увеличение соков сдачи работ по КС-3 № 3 от 13.11.2015, и тем самым остальных работ. Также на сдачу работ по КС-3 № 4 от 20.12.2015 г. они были лишены возможности проводить эти работы в установленный договором срок по причине задержки согласования тельных работ по цоколю фасада, отмостке, благоустройству, устройству пандуса, несмотря на их неоднократные обращения к заказчику. Представили свой контррасчет неустойки на сумму 10 858 748,26 рублей. Также заявили о применении статьи 333 ГК РФ, просили снизить неустойку в виду несоразмерности заявленных сумм неустойки объему невыполненных работ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 15.08.2018.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал по исковому заявлению по ранее указанным доводам, настаивал на удовлетворении встречных требований, указав на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, в связи с чем обязан был выполнить работы в установленный договором срок.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, тогда как ранее корреспонденцию суда получали.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 по итогам открытого аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361200006414000086 от 11.08.2014 между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ООО ФСК «Строй-Групп» заключен государственный контракт № 0361200006414000086 244286 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик ООО ФСК «Строй-Групп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сейсмоусиление ГБУ «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Доброта» в г. Томари».

Дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2016 к данному Контракту, произведена замена лица на стороне Заказчика с Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» на Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту «Сейсмоусиление ГБУ «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Доброта» в г. Томари», в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту, а также:

выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока.

Цена Контракта по итогам открытого аукциона составляет 69 094 486,00 рублей, в том числе лимит финансирования Объекта по годам: на 2014 год - 52 677 500,00 руб., в том числе налоги и сборы; на 2015 год - 16 416 986,00 руб., в том числе налоги и сборы. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количестве работ и иных условий исполнения контракта. В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (п.3.1, 3.2).

Согласно пунктам 3.5., 3.6 контракта Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) 6 экземпляров с приложением исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляется Подрядчиком в пределах лимитов финансирования, предусмотренных Подрядчику на соответствующий период. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются Подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в Смете стоимости работ (Приложение №2). После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Оплата производится за фактически выполненные работы в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств по итогам выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счет-фактуры.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 150 календарных дней (дата начала работ - по истечению 15 календарных дней со дня заключения контракта); на работы по благоустройству и озеленению территории предусмотрен технологический перерыв с 01.12.2014 по 15.05.2015, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик приступает к выполнению работ после исполнения условий пункта 6.1 настоящего контракта.

Как установлено судом, истцом были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 57 309 958,10 рублей:

справка КС-3 № 1 от 18.12.2014 г. на сумму 16 600 410,95 руб., за отчетный период с 18.09.2014 по 01.12.2014 г;

справка КС-3 № 2 от 04.08.2015 г. на сумму 10 106 940,56 руб., за отчетный период с 02.12.2014 по 04.08.2015 г;

справка КС-3 № 3 от 13.11.2015 г. на сумму 25 571 669,95 руб., за отчетный период с 05.08.2015 по 13.11.2015 г;

справка КС-3 № 4 от 20.12.2015 г. на сумму 5 030 936,64 руб., за отчетный период с 14.11.2015 г. по 20.12.2015 г.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу А59-6016/2016, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок (до 13.08.2015) работы истцом выполнены не были, и 18.08.2016 заказчиком было направлено в адрес истца уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении данного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Данное решение заказчика подрядчиком оспорено не было, вступило в законную силу, в связи с чем ответчиком издан приказ № 250-у от02.09.2016 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

На момент расторжения контракта объем невыполненных и непринятых заказчиком работ составил 11 784 527,90 рублей.

24.08.2016 г. истец направил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 24.08.2016 г., № 7 от 24.08.2016 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 24.08.2018 г., счет и счет-фактуру на оплату данных работ на сумму 9 488 815,08 рублей, которые ответчиком подписаны не были и оплата не была произведена.

Претензией от 23.08.2016 г. истец потребовал от ответчика произвести оплату данных работ за вычетом ранее полученных от ответчика сумм аванса в размере 998 688,81 рублей, всего в сумме 8 310 362,28 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 ст.715 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец работу по государственному контракту в установленный контрактом срок (до 13.08.2015 г.) не выполнил, а также не выполнил ее и на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта (18.08.2016 г.) и вступления его в силу (02.09.2016 г.).

Выполненную часть работу, отраженную в Актах КС-2 и КС-3 от 24.08.2016 г., истец ответчику до расторжения контракта не сдал, а данные акты им были направлены в адрес ответчика уже после расторжения контракта.

Письмом от 31.08.2016 исх. № 07-2375 (т.д.5) ответчик уведомил истца об отказе в принятии данных работ, ссылаясь на то, что часть заявленных к оплате работ фактически не выполнена, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с явным отступлением от утвержденной проектной документации, а также отсутствует исполнительная документация.

Данное сообщение ответчика было направлено в адрес истца по его юридическому адресу, последним не было получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что отражено на конверте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку истец не исполняет свою обязанность по получению юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу, суд признает его доводы о ненаправлении ответчиком в его адрес уведомления об отказе в принятии работ несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, после расторжения контракта ответчиком производился осмотр объекта 23.09.2016 и 25.10.2016.

Согласно Акту о результатах визуальной проверки объекта от 25.10.2016 г., комиссией выявлено, что на момент расторжения контракта часть работ остались не выполненными или не выполнены в полном объеме работы, в том числе: утепление чердачного перекрытия плитами из минеральной ваты, восстановление асфальтированного покрытия территории, ремонт центрального входа и 3-х аварийных выходов с установкой пандусов; ремонт запасных и аварийных выходов (балконов), расположенных в торцевых частях здания с установкой эвакуационных лестниц с 5 по 1 этажи; ремонт аварийных выходов (лоджий) в количестве 9-ти шт., с утеплением и установкой оконных блоков. Установка водосточных стояков в количестве 4 шт. Также выявлено, что из-за некачественного выполнения и невыполнения нескольких видов работ по устройству крыши выявлено протекание кровли, так как наблюдаются подтеки, плесень, отклеивание обоев, смонтированное оборудование систем вентиляции с выводом на крышу находятся в нерабочем состоянии, требуется устранение неполадок.

Согласно Акту освидетельствования некачественно выполненных работ, требующих устранения, от 23.09.2016 г. выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе в работах по кровле, по установке и монтажу вентиляционного оборудования, по выполнению работ внутренней и наружней отделки.

Данный акт подписан генеральным директором ФСК «Строй-Групп» с указанием на частичное несогласие с ним.

Также судом установлено, что в связи с невыполнением истцом оставшейся части работ на сумму 11 784 527,90 рублей и расторжением с ним государственного контракта, ответчиком по итогам проведения электронного аукциона 28.11.2016 г. заключен государственный контракт № 0161200003716000124_321552 с ООО «ПСК-Рунк» на выполнение работ: завершение строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоусиление ГБУ «Дом-Интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Доброта» в г.Томари», в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией. Цена работ по данному контракту определена в размере 11 438 022,32 рубля.

По данному контракту выполненные ООО «ПСК-Рунк» приняты заказчиком (ответчиком по делу) 27.12.2017 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2017 по форме КС-11, и ответчиком в полном объеме произведена оплата в пользу ООО «ПСК-Рунк».

Не соглашаясь с доводами ответчика о невыполнении им заявленных к оплате работе, истцом указано на то, что работы, принятые ответчиком от ООО «ПСК-Рунк», в большей части фактически были выполнены ими.

Между тем доказательств данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства фактического объема выполненных им работ по данному контракту и качественность данных работ, предлагалось представить в качестве доказательств экспертное заключение, однако истец отказался от проведения экспертизы, пояснив, что ими представлено достаточно доказательств и иных они представить не могут.

Вместе с тем, представленные истцом сертификаты соответствия не подтверждают факт выполнения истцом работ, не принятых ответчиком, и их качественность, поскольку в установленном порядке до расторжения договора истец данные документы ответчику не предъявлял, тогда как ответчик в своих письмах указывал на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

При этом третьим лицом ООО «ПСК-Рунк» и ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качеств выполненных конструкций, протоколы лабораторных испытаний качества бетона в отношении работ, проведенных данным третьим лицом и принятых ответчиком.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и истцом доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Дирекции о взыскании сумм неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержат пункты 13.4, 13.5 Государственного контракта, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что ООО ФСК «Строй-Групп» при предъявлении к принятию работ по Акту КС-3 № 1 от 18.12.2014 на сумму 16 600 410,95 рублей сроки выполнения данных работ не нарушило.

В дальнейшем подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, что последним не оспаривалось.

В своих контррасчетах ответчик по встречному иску признал расчет сумм неустойки и период просрочки по работам, предъявленным к приемке по Акту приемки работ формы КС-3 № 2 от 04.08.2015 г. на сумму 10 106 940,56 рублей.

Также подрядчиком не оспаривался факт просрочки выполнения работ, предъявленных к оплате по Акту КС-3 № 3 от 13.11.2015 на сумму 25 571 669,95 рублей, при этом истец не согласился с наличием их вины в данной просрочке, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ этого этапа работ произошло по вине заказчика в виду не согласования им изменения работ по кровле, возникновения необходимости выполнения работ по замене сетей и стояков, затянутости рассмотрения вопроса по выполнения работ по внутренней отделке второго этажа на 200 дней.

Согласился ответчик и с тем, что им нарушены сроки по этапу работ, сданных по акту КС-3 № 4 от 20.12.2015 г. на сумму 5 030 936,64 рублей, не согласившись при этом с наличием их вины в данной просрочке выполнения работ и указывая, что просрочка произошла также по вине заказчика по причине задержки согласования им отдельных работ по цоколю фасада, отмостке, благоустройству, устройству пандуса.

Также истцом до момента расторжения контракта не выполнены работы на сумму 11 784 527,90 рублей, в отношении которых также допущена просрочка их выполнения, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчетам истца по встречному иску, размер неустойки, исчисленный исходя из остаточной стоимости невыполненных работ по каждому из данных этапов работ, на день расторжения контракта составил 30 501 184,46 рублей.

Данный расчет выполнен математически верно, с учетом всех периодов сдачи части результата работ и периодов просрочки выполнения работ.

Проверяя доводы ответчика по встречному иску о наличии вины заказчика в просрочке выполнения ими работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

В силу требований пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что действительно истец (ответчик по встречному иску) письмами от 20.04.2015 г., 23.06.2015 г. уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой, - замены всех инженерных сетей по 2-му этажу учреждения, и 11.09.2015 г. с истцом же был заключен контракт № 0161200001415000523_63770 на выполнение данных дополнительных работ, работы по которому были завершены 30.11.2015 г.

Также письмами от 27.07.2015 г., 07.08.2015, 24.08.2015 Подрядчик обращался к Заказчику по вопросам несоответствия проектной документации сметной документации в виду наличия в сметном расчете позиций по устройству по фермам настила, тогда как в проектном решении отсутствуют деревянные элементы на кровле, и просили предоставить проектные решения по данным вопросам, уточнить технические характеристики базальтовых плит, а также в дальнейшей переписке обращался с просьбой предоставить решения по креплению леерного ограждения, решить вопрос о финансировании дополнительных работ по демонтажу старого утеплителя и утеплению чердачного помещению, о сокращении вентиляционных отверстий в кровле.

На данные запросы Заказчиком были даны ответы, которые представлены истцом по встречному иску в материалы дела, и получение ООО ФСК «Строй-групп» данных писем подтверждается его письмом от 11.01.2016 исх.№ 11 (т.4 л.д.55).

Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что планируемый ими срок завершения работ 20.02.2016 г., отставание от сроков выполнения работ связано, в том числе, с погодными условиями, с тем обстоятельством, что учреждение, в котором проводятся работы, является действующим, в связи с чем они не имели возможности проводить работы сверх графика.

Как установлено судом, ООО ФСК «Строй-Групп» в связи с направлением указанных запросов заказчику работы на объекте не приостанавливало, выполняя иные работы, по которым отсутствовали недостатки.

Между тем, сам по себе факт выявления подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ и несоответствия проектной документации не свидетельствует об уважительных причинах нарушения сроков выполнения работ исходя из следующего.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан:

Подрядчик в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает Заказчику перечень выявленных в ней недостатков, упущенных объемов (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля фиксируется сторонами. В случае обнаружения недостатков и/или упущенных объемов Заказчиком в течение 10 рабочих дней рассматриваются выявленные несоответствия и принимается решение о дальнейших действиях.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренные настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не мог ли быть обнаружены Подрядчиком.

Согласно пунктам 12.1-12.3 Контракта, при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, Подрядчик обязан известить в письменной форме Заказчика, с учетом условий пункта 6.1.3. настоящего контракта.

Подрядчик не вправе приостанавливать работы по Объекту в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

В случае, если выявленные дополнительные работы препятствуют дальнейшему ходу работ по Объекту, Заказчиком может быть принято решение о консервации Объекта и расторжении Контракта. Подрядчику производится оплата за выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2).

Исходя из условий Контракта и выявленных судом обстоятельств суд признает, что те недостатки, о которых заявлялось подрядчиком в ходе выполнения работы, сами по себе не препятствовали выполнению ему работ в целом по контракту, поскольку работы им не приостанавливались, решение о консервации объекта заказчиком не принималось.

При этом, исходя из условий договора, ООО ФСК «Строй-Групп» обязано было до начала работ по контракту проверить рабочую документацию и при наличии недостатков заявить об этом заказчику, что истцом также не делалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исчисления иных периодов просрочки исполнения обязательств по данному Контракту, о которых заявлено ООО ФСК «Строй-Групп» в его возражениях на встречное исковое заявление, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании сумм неустойки в заявленном ими размере обоснованными.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявленный истцом по встречному иску размер неустойки почти в 3 раза превышает стоимость остатка невыполненных подрядчиком работ, и составляет около 50% от стоимости выполненных работ.

При этом, из материалов дела следует, что действительно, на протяжении всего периода выполнения подрядчиком работ возникало множество вопросов, связанных с необходимостью предоставления заказчиком дополнительных разъяснений о способах работ, замены отдельных видов работ, выявлен был факт необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, и для заключения контракта по выполнению данных дополнительных работ потребовалось значительное время в виду необходимости проведения процедуры государственной закупки, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства в совокупности повлекли затягивание сроков выполнения работ, что не связано с виной подрядчика.

В связи с этим суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ФСК «Строй-Групп» до 8 645 875 рублей 40 копеек (рассчитанных судом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центробанком России в соответствующие периоды).

В остальной части встречных требований суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по встречному иску возмещению ему не подлежат, тогда как с данного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от признанной судом обоснованной суммы неустойки, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в силу требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» неустойку в размере 8 645 875 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 175 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина