Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-30179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 апреля 2022 года

Дело №

А55-30179/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 14-19 апреля 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"


к Акционерному обществу "Фарм"


о признании договора поставки недействительным


при участии в заседании


от истца – ФИО3 паспорт, ФИО4 доверенность от 23.11.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора поставки №6167/17/1/1 от 09.02.2015 недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 апреля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между АО «Фарм» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1964/17/1/1.

Согласно п. 1.1 договора продавец осуществляет поставку канцелярских товаров на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу №А55-30895/2020 были частично удовлетворены исковые требования АО «Фарм» к ООО «Феникс» о взыскании задолженности на основании указанного договора поставки.

Истец ссылается на заключенный между ответчиком и истцом договор поставки № 6167/17/1/1 от 09.02.2015, где подпись директора ООО «Феникс» ФИО3 последнему не принадлежит.

На этом основании истец просит признать недействительным, заключенным под влиянием обмана договор поставки от 09.02.2015 №6167/17/1/1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен и до настоящего момента не исполнен АО «Фарм» договор поставки №1964/17/1/1 от 07.10.2014, который являлся предметом судебного разбирательства по делу по делу №А55-30895/2020.

Ответчик указывает на то, что ему неизвестно о происхождении представленного в суд договора поставки №6167/17/1/1 от 09.02.2015, он не имеет соответствующего экземпляра и не может дать ему правовую оценку. Вместе с тем, никаких отгрузок АО «Фарм» в адрес ООО «Феникс» по якобы заключенному договору поставки №6167/17/1/1 от 09.02.2015 не совершало, в связи с этим каких-либо правовых последствий для сторон не наступило и не могло наступить. По мнению ответчика, предъявлением данного иска истец злоупотребляет своими правами, с применением действий, сознательно направленных на затягивание изначального судебного процесса по делу №А55-30895/2020 путем инициирования параллельных судебных процессов, итоги которых якобы могут иметь преюдициальное значение и препятствовать исполнению возбужденного исполнительного производства, о чем свидетельствует направленное истцом 14.10.2021 в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №A55-30895/2020. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу №А55-30895/2020 и положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с поручением проведения экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, <...>, литера П, 3 этаж, оф. 301 тел.: <***>, 279-21-39, 8(927)204-27-29 эл. почта: sam.sudexdoc@yandex.ru), стоимость экспертизы - 15 000 руб., срок проведения экспертизы 7 календарных дней с момента поступления всех необходимых документов и материалов для проведения исследования, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Выполнена ли подпись на договоре поставки №6167/17/1/1 от 09.02.2015 директором ООО «Феникс» ФИО3?

Ответчик письменных возражений против проведения экспертизы не представил. Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть, проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Суд, оценив представленные документы и сведения об экспертном учреждении и экспертах, считает необходимым проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 (443080, <...>, литера П, 3 этаж, оф. 301 тел.: <***>, 279-21-39, 8(927)204-27-29 эл. почта: sam.sudexdoc@yandex.ru) принимая во внимание ее образование, квалификацию и стаж работы.

Перед экспертом суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на договоре поставки №6167/17/1/1 от 09.02.2015 директором ООО «Феникс» ФИО3?

Истцом выполнены требования, необходимые для назначения судом экспертизы, в том числе представлены суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, доказательства зачисления в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1045 от 17.03.2022, подписи от имени ФИО3 в договоре №6167/17/1/1 от 09 февраля 2015 года, заключенном между ЗАО «Фарм», в лице директора Представительства ФИО6 (продавец) и ООО «Феникс», в лице директора ФИО3 (покупатель), расположенные в нижней части первого листа договора справа в графе «___/ ФИО3», а также на последнем листе под текстом договора в графе «ПОКУПАТЕЛЬ ___/ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другими лицами (лицом).

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом ответчиком, что нарушает запрет, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно данная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Со стороны ответчика договор поставки № 6167/17/1/1 от 09.02.2015 подписан ФИО6 директором представительства ЗАО «Фарм» с проставлением печати представительства г. Самара.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Основаниями недействительности договора поставки N 6167/17/1/1 от 09.02.2015 являются: противоправность (недействительность сделки, нарушающей требования закона - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); обман (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана - ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно срок исковой давности в отношении предусмотренных статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности следует исчислять с момента, когда ООО "Феникс" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 26.04.2021 по делу №А55-30895/2020. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по данным основаниям не истек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и по оплате за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор поставки от 09.02.2015 №6167/17/1/1.

Взыскать с Акционерного общества "Фарм" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и по оплате за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1