Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-12923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12923/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Л.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАЛЬ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/101123/3456987 в размере 828716,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 б/н, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности, паспорт, ФИО3 (онлайн) по доверенности, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВАЛЬ" обратилось к Владивостокской таможне об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/101123/3456987 в размере 828716,89 руб., также заявителем заявлено о взыскании судебных издержек.

От ООО «Лаваль»17.09.2025 поступило заявление об уточнении требований о возмещении судебных издержек, просит взыскать 40000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайствует о перерыве в с/з.

Суд, рассмотрел ходатайство, отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21 октября 2025 года.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы и пояснения. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12923/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

стоимости в сумме 828716,89 руб., являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган против заявленного требования возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом документально не подтвержден ввиду законности произведенной корректировки таможенной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2024 года обществом на основании контракта от 25.02.2022 № LA-16, заключенного с иностранной компанией «Xinxiang Atul Trade Co. Ltd», на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Забайкальск ввезены товары: ягоды быстрозамороженные.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/101123/3456987, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.11.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество 06.01.2024 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

26..01.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в пределах установленного таможенным органом срока декларантом представлены запрошенные сведения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/101123/3456987, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 828716,89 руб.

Общество, полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, и оно имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется

таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары; 2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств,

представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Обращаясь в таможенный орган с заявлением об обязании возвратить таможенные платежи, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/101123/3456987, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Поскольку фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, то в целях установления обоснованности требований декларанта о возврате таможенных платежей, подлежит оценке решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/101123/3456987.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или

подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса,

иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 25.02.2022 № LA-16 (далее – контракт), заявкой от 10.10.2023 № 20, спецификацией (приложение № 20 к контракту) к заявке от 10.10.2023 № 20, инвойсом от 20.10.2023 № JSW231020 и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации страны отправления с поставкой товаров по ДТ № 10702070/101123/3456987 не обоснован, приведен без учета представленных декларантом документов и пояснений, в связи с чем не может являться основанием для принятия обжалуемого решения таможенного органа.

Анализ сведений в представленной экспортной декларации свидетельствует, что они полностью соответствуют данным товаросопроводительных документов в части веса, количества товаров, номере транспортного средства, товарно-транспортной накладной, номере контракта, описанию товара, дате и порту вывоза товаров, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию КНР с поставкой товара по ДТ.

Обращаем внимание на то, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в связи с чем представлена копия электронная экспортной декларации КНР, которой располагала компания XINXIANG ATUL TRADE CO., LTD. Следует отметить, что Общество не может нести ответственность за правильность заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с требованиями национального законодательства страны отправления, а также не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза.

Так, согласно представленным пояснениям декларанта факт указания в графе «грузополучатель на территории иностранного государства» организационно-правовой формы организации «ООО» связано с тем, что полное наименование организации полностью взято контрагентом из Контракта. Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров не имеется, поскольку однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в спорной ДТ по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленной экспортной декларации КНР со стороны таможни не представлено.

Довод таможенного органа о несоответствии сведений о стоимости товара в экспортной декларации КНР, указанной в национальной валюте (кит. юань), сведениям о стоимости товара, согласованной сторонами сделки в Приложении к Контракту от 25.02.2022, заявке от 10.10.2023 № 20 в российских рублях, приведен без учета курса валют на дату подачи экспортной декларации КНР (29.10.2023). Учитывая особенности декларирования, предусмотренные национальным законодательством КНР, а также устанавливаемые КНР в соответствии с требованиями национального законодательства курсы валют, указанная в экспортной декларации КНР стоимость товара за 1 тонну в кит. юанях является сопоставимой со стоимостью товара, согласованной сторонами в российских рублях.

Кроме того, при сохранении сомнений в достоверности заявленных сведений таможенный орган имел возможность запросить пояснения по вопросу использования курса валют, однако предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом не воспользовался, дополнительные документы и письменные пояснения по вопросу использования курсовой разницы не запросил.

Учитывая вышеизложенное, сведения в представленной экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, веса, количества товаров, описания товаров, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара по ДТ № 10702070/101123/3456987.

Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа производителя товаров не обоснован и не может являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Приводя указанный довод, таможенным органом не учтено, что продавец товаров -компания XINXIANG ATUL TRADE CO., LTD является также и производителем поставляемых товаров

Прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров, адресованный неопределенному кругу лиц, является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ № 49 несмотря на закрепленное пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС право таможенных органов убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В соответствии со сложившейся между сторонами сделки коммерческой практикой предварительное согласование поставки товаров по наименованию, количеству и стоимости осуществлялось сторонами путем направления заявки. Заявка от 10.10.2024 № 20 на приобретение спорных товаров декларантом в ходе таможенного контроля представлена.

В свою очередь, таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Довод таможенного органа об отсутствии согласования сторонами сделки условий оплаты, а также о невозможности соотнести представленные банковские платежные документы с поставкой товаров по ДТ № 10702070/101123/3456987 не обоснован и противоречит представленным декларантом документам и пояснениям.

Так, согласно пункту 3.2. Контракта стороны согласовали следующие способы оплаты поставок: отсрочка платежа; предоплата в размере, установленной в приложении с последующей доплатой; 100% предоплата. Условия оплаты, указанные в

пункте 3.2 Контракта, согласовываются сторонами в инвойсах и (или) приложениях к Контракту (пункт 3.3 Контракта).

В ходе таможенного контроля декларантом представлены заявка на товар от 10.10.2023 № 20, подписанная обеими сторонами, а также Спецификация № 20 к заявке от 10.10.2023 № 20 по Контракту, являющаяся Приложением № 20 к Контракту, и также подписанная обеими сторонами сделки.

Согласно Спецификации № 20 стороны согласовали поставку товара «малина» в пакетах стоимостью 100 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 2 184 000 руб., оплату товара на условиях отсрочки платежа до 180 календарных дней «с даты таможенной отчистки на территории РФ».

В подтверждение оплаты поставки товаров по настоящей ДТ декларантом представлены платежные поручения от 21.11.2023 № 34 на сумму 1 034 000 руб., от 07.12.2023 № 35 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2023 № 36 на сумму 300 000 руб., от 12.12.2023 № 37 на сумму 350 000 руб. (общая сумма 2 184 000 руб.) и ведомость банковского контроля.

В соответствии с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 28.02.2022 № 019-12-4/1210 «О порядке применения норм валютного законодательства», действовавшими на момент заключения и постановки на учет в уполномоченном банке Контракта, в случае введения иностранным государством мер в отношении уполномоченного банка, принявшего на обслуживание контракт (далее - банк УК), которые могут быть отнесены к недружественным действиям иностранных государств в отношении российских юридических лиц и ограничивают проведение операций по счетам резидентов в данном банке, резидент, являющийся стороной по экспортному, импортному контракту либо по кредитному договору, может проводить, с учетом соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, операции по внешнеторговым контрактам или по кредитным договорам (как зачисление, так и списание) по счетам, открытым в банке, отличном от банка УК, без перевода контракта (кредитного договора) на учет в данный банк.

Исходя из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 28.06.2022 № 019-12-4/5875 «О порядке применения норм валютного законодательства», следует, что, учитывая существующие в настоящее время сложности в осуществлении расчетов, обусловленные применением иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, резидент, являющийся стороной по экспортному, импортному контракту либо по кредитному договору, может проводить, с учетом соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, операции по внешнеторговым контрактам или по кредитным договорам (как зачисление, так и списания) по счетам, открытым в уполномоченном банке, отличном от банка УК, с представлением в банк УК выписки по счету по операциям, осуществляемым резидентом через его счет в банке, отличном от банка УК. Информация о зачислении указанных денежных средств отражается банком УК в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (далее -Инструкция) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции), соответственно.

Указанные изменения связаны с вступлением в силу санкционных ограничений на валютные операции с корреспондентскими счетами в иностранных банках с 07.04.2022, в том числе в отношении ПАО «Сбербанк России», в связи с чем не представляется возможным осуществить перевод иностранному контрагенту в иностранной валюте через ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Общество в целях продолжения осуществления коммерческой деятельности и исполнения своих обязательств по оплате поставок товара осуществляет переводы денежных средств посредством ПАО «МТС-Банка» г. Москва, с предоставлением в уполномоченный банк - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк документов, подтверждающих совершение платежных операций с последующим

отражением этих операций Дальневосточным банком ПАО Сбербанк в ведомости банковского контроля в соответствии с требованиями Инструкции.

Согласно представленным платежным поручениям ПАО «МТС-Банк» г. Москва оплата на общую сумму 2 184 000 руб. произведена компании XINXIANG ATUL TRADE CO., LTD, являющейся продавцом и производителем товара, на расчетный счет <***> в счет исполнения обязательств по Контракту в соответствии с инвойсом от 20.10.2023 № JSW231020. Данные сведения, указанные в назначении платежа платежного поручения, позволяют идентифицировать произведенную оплату с поставкой товаров по настоящей ДТ по сумме и назначению платежа. При таких обстоятельствах приведенный в решении от 10.02.2024 довод таможенного органа о невозможности соотнесения платежных операций с поставкой товаров по настоящей ДТ и согласованными сторонами реквизитами оплаты не соответствует действительности.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 53, 54, 55, 56 отражены платежные операции от 21.11.2023 на сумму 1034000 руб., от 07.12.2023 на сумму 500000 руб., от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб., от 12.12.2023 на сумму 350 000 руб., соответственно, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 20 указана ДТ № 10702070/101123/3456987, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товаров на сумму 2 184 000 руб. Следовательно, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ № 10702070/101123/3456987 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, представленные декларантом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Фактическое исполнение сторонами условий сделки свидетельствуют о документальном подтверждении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, при сохранении сомнений в достоверности заявленных сведений таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества по вопросу согласования условий оплаты не направлял, предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом не воспользовался, дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, не запросил.

Довод таможенного органа о том, что о непредставлении декларантом в полном объеме документов по дальнейшей реализации ввезенных по настоящей ДТ товаров не может являться достаточным основанием для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки документов и сведений в случае, если документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенный орган принимает решение на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Как справедливо указано таможенным органом в решении от 10.02.2024 в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии и о планируемой реализации ввезенной партии товаров на территории РФ (при отсутствии документов по настоящей предоставить документы по предыдущим поставкам) декларантом представлены имеющиеся в его распоряжении на момент подготовки ответа на запрос следующие

документы: договора поставок, приходный ордер от 10.11.2023 № 330, универсальные передаточные документы (УПД) от 17.11.2023 № 877, от 19.12.2023 № 954.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Универсальный передаточный документ (УПД) — это бухгалтерская форма, которая объединяет функции первичного учетного документа и счета-фактуры. Документ подтверждает, что товар передан, работы выполнены или услуги предоставлены. Приходный ордер от 10.11.2023 № 330 подтверждает постановку на учет ввезенного по настоящей ДТ товара. УПД подтверждают реализацию части ввезенного по ДТ товара.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены УПД от 17.11.2023 № 877, от 19.12.2023 № 954, подтверждающие последующую реализацию задекларированных в ДТ № 10702070/101123/3456987 товаров. Представленные декларантом УПД соотносятся с поставкой товаров по ДТ № 10702070/101123/3456987 по номеру ДТ, наименованию товара и подтверждает передачу товаров, таможенная стоимость которых определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вместе с тем, оценка вышеуказанным документам таможенным органом в ходе таможенного контроля не дана.

При этом, при сохранении сомнений в достоверности заявленных сведений таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в отношении представленных документов в адрес общества не направлял, предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом не воспользовался, дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для проверки сведений по последующей реализации товаров не запросил.

Кроме того, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров по настоящей ДТ декларантом представлены все необходимые документы, выражающие существо сделки, содержащие информацию об условиях поставки и оплаты товара, доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в свою очередь, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, в связи с чем довод таможенного органа о неполном представлении документов по реализации партии товаров по настоящей ДТ не имеет правого значения.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения декларантом положений статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 828716,89 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на таможню расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023, счет от 23.07.2025 № 87, платежное поручение от 24.07.2025 № 337.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 27500 рублей за составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела, типовой характер спора (наличие аналогичных споров), характер заявленных требований и объем проделанной работы, отсутствие необходимости собирания иных, помимо имеющихся у декларанта, доказательств, небольшую длительность данных судебных заседаний.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с таможни судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лаваль» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/101123/3456987 в размере 828716,89 руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.