Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А53-6296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6296/20
16 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, прокурор, удостоверение.

установил:

Прокурор г. Таганрога (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Таганрога с привлечением специалистов ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Вектор».

В результате проведенной проверки административным органом установлено следующее.

Главным управлением МВД России по Ростовской области ООО «ЧОО «Вектор» выдана лицензия от 30.03.2016 серия ЧО №048175 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 30.03.2021.

08.11.2019 между ООО «ЧОО «Вектор» и МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога заключен договор от № 200, предметом которого является оказание услуг по охране объекта МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

В нарушение абз. 7 ст. 12, п.п. 5 п. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), ФИО3, являясь охранником 4 разряда ООО «ЧОО «Вектор» согласно трудовому договору от 03.07.2019 № 659 и приказа о приеме работника на работу от 03.07.2019 № 103, ФИО4, являясь охранником 4 разряда ООО «ЧОО «Вектор» согласно трудовому договору от 16.09.2019 № 665/1 и приказа о приеме работника на работу от 16.09.2019 № 119, на объекте охраны МБУЗ «ГБСМП» по адресу: <...> оказывали услуги охраны, в отсутствие личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке, а также не имеет удостоверения частного охранника.

27.12.2019 между ООО «ЧОО «Вектор» и ФГБОУВО «ДГТУ» в г. Таганроге заключен договор № 184/3 (365626), предметом которого является оказание круглосуточной охраны объектов недвижимости по адресам: <...><...>. В соответствии с п. 3.2.2 Технического задания к договору от 27.12.2019 № 184/3 (365626) сотрудники охраны должны обеспечивать выполнение внутриобектового и пропускного режимов на объекте, установленного порядка посещения.

Между тем, административным органом установлено, что на объекте охраны ФГБОУВО «ДГТУ» филиал в г. Таганроге по адресу: <...> а, персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

Более того, между ООО «ЧОО «Вектор» и ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» заключен договор № 181/3 без даты, предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: <...>, обеспечение охраны товарно-материальных ценностей. Охрана объекта обеспечивается 1 охранником со специальными средствами, оружием, графиком дежурства.

Согласно п. 2.1.8 договора № 181/3 в пределах законодательства РФ исполнитель обязан обеспечить контроль соблюдения пропускного и внутриобьектового режимов, установленных заказчиком на охраняемом объекте.

Однако административным органом установлено, что на объекте охраны ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» по адресу: <...> персонал и посетители объектов охраны также не проинформированы об условиях внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

При изложенных обстоятельствах прокуратурой был сделан вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, прокуратурой установлено, что ФИО5, являясь охранником-водителем группы быстрого реагирования (ГБР) 4 разряда ООО «ЧОО «Вектор» согласно трудовому договору от 31.05.2019 № 645 и приказа о приеме работника на работу от 30.09.2019 № 157, оказывал услуги охраны ФГБОУВО «ДГТУ» филиал в г. Таганроге в виде принятия мер реагирования на технические средства охраны, не используя средства пассивной защиты, а именно при срабатывании сигнала «тревога» прибыл на охраняемый объект, не надев защитный шлем.

По месту осуществления деятельности ООО «ЧОО «Вектор» по адресу: <...> установлен факт невнесения 30.01.2020 в журнал выдачи специальных средств ООО «ЧОО «Вектор» сведений о выдаче специальных средств (ПР-73- палка резиновая) для оказания услуг охраны объекта МБУЗ «ГБСМП» ФИО6, который на основании трудового договора от 04.06.2019 № 647, приказа от 04.06.2019 № 71 является охранником 4 разряда ООО «ЧОО «Вектор», для оказания услуг охраны объекта ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» ФИО7, который на основании трудового договора от 15.06.2018 № 602, приказа от 15.06.2018 № 75 является охранником 4 разряда ООО «ЧОО «Вектор».

На основании изложенного административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2020 (л.д. 19-23).

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.02.2020 заместителем прокурора г. Таганрога в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 2487-1).

В силу ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучения для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Абзацем 3 ст. 12 Закона № 2487-1, установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее -Постановление № 498) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. «в», ст. 8(1) Постановления № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу п.п. «б» п. 8(1) Постановления № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с п. 6, 8 Приложения № 13 Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, выявленные нарушения в совокупности содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен в ходе проверки прокуратурой г. Таганрога и подтвержден актом проверки от 12.02.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вмененные обществу правонарушения являются длящимися, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 12.02.2020 (дата составления акта проверки). Последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 12.05.2020. Таким образом, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко