Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-61458/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61458/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

 ответчики:

1)      Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)<***>

2)      ИП ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2021)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик 1) и ИП ФИО2  (далее – ответчик 2)  о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) для обеспечения доступа к земельному участку с к/н 47:03:1306002:384, а также  обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа), запрете  эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское -Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) до момента его обустройстьа в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией, а также обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург -Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией, а также установлении судебной неустойки.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 23.09.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Примыкание (съезд) к автомобильной дороге существовало до приобретения земельного участка, является следствием действий органов, формировавших земельные участки для торгов, и не может быть признано самовольным действием Ответчика.

Представитель ответчика 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 направил в материалы дела отзыв, в котором возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильной дороги актом комиссионного обследования (далее - Акт) установлено, что без согласования с Учреждением в границах полосы отвода Автомобильной дороги на участке км 66+103 справа (географические координаты: 60.554151 30.524252) осуществляется эксплуатация обустроенного примыкания (съезда) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (далее - к/н) 47:03:1306002:384 через земли с неразграниченной собственностью.

С момента передачи Автомобильной дороги в оперативное управление Учреждению документы, разрешающие обустройство и эксплуатацию указанного примыкания, Учреждение не выдавало.

Следовательно, примыкание (съезд) к Автомобильной дороге в нарушение положений статей 20, 25 ФЗ № 257 обустроено и эксплуатируется в отсутствие согласия владельца Автомобильной дороги, технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на производство строительных работ.

Согласно Акту вышеуказанное примыкание к Автомобильной дороге не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к примыканиям и пересечениям, а именно:

- примыкание не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства дороги (дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка), предусмотренными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, действующими в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем возможна вероятность возникновения дорожно-чранспортных происшествий при заезде и выезде автотранспорта с примыкания;

- покрытие на примыкании и в пределах радиусов закруглений выполнено из неустановленных материалов без соответствующих проектных решений, согласованных с владельцем Автомобильной дороги, конструкция дорожной одежды на примыкании не равнопрочная с конструкцией одежды Основной Автомобильной дороги в соответствии с п. 7.4. СП 78.13330.2012.      

Таким образом, вышеуказанное примыкание (съезд), расположенное в полосе отводя Автомобильной дороги, является несанкционированным, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к примыканиям и пересечениям, не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечёт повышенную опасность для участников дорожного движения и несет угрозу сохранности Автомобильной дороги. Следовательно, эксплуатация указанного примыкания (съезда) не допускается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений ФЗ № 257 Ответчик использует примыкание (съезд) к автомобильной дороге, организованное без соблюдения технических требований, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от приведения его в соответствии с проектной документацией, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных   нормативными   правовыми   актами   Российской   Федерации   требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

При этом, эксплуатация примыкания (съезда), не соответствующего требованиям действующего законодательства, выданным техническим условиям (проектной документации) влечет за собой создание повышенной опасности для участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела Земельный участок 47:03:1306002:384, который принадлежит Ответчику на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - предприятия автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки).  На вышеуказанном земельном участке располагается объект дорожного сервиса (станция технического обслуживание), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 05.06.2025

Учитывая, что к данному объекту уже имеются съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта (арендатора) может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, согласно пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах».

Из материалов дела следует, что Конструктивные элементы на примыкании отличаются по типу от покрытия основной дороги, выполнены из неустановленных материалов без соответствующих проектных решений, согласованных с владельцем дороги; конструкция дорожной одежды на примыкании и в пределах радиусов закруглений не равнопрочная с конструкцией дорожной одежды основной дороги в соответствии с п. 7.4. СП 78.13330.2012;

На участке примыкания не обеспечен водоотвод, увязанный с существующей системой водоотвода автомобильной дороги, в соответствии с п. 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007, обустраиваемый для сбора и отвода влаги, образующейся в результате выпадения дождей и таяния снега, что негативно влияет на сохранность конструктивных элементов дороги;

            Не обеспечен нормативный радиус кривых при сопряжении автомобильной дороги с примыканием в одном уровне в соответствии с п. 6.13. СП 34.13330.2021, где минимальный радиус круговой кривой единого радиуса при сопряжениях дорог в местах пересечений или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит поворот направо: для дорог III категорий радиус составляет - 20,0 м;

Отсутствуют необходимые технические средства организации дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, а именно: - дорожные знаки (знаки приоритета), применяемые для указания очерёдности проезда перекрестков: 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.3.1-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги»; 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019; - предупреждающий знак 1.34.1 - 1.34.3 «Направление поворота» на Т-образном перекрёстке в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019; - направляющие устройства в виде сигнальных столбиков: - горизонтальная дорожная разметка (1.1., 1.2., 1.7, 1.12, 1.13, 1.16.2., 1.16.3) в зоне примыкания в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32953-2014.

Таким образом, в нарушение положений закона примыкание организовано без соблюдения технических требований, подлежащих обязательному  исполнению, и ответчик уклоняется от приведения его в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ. принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 2 500 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) для обеспечения доступа к земельному участку с к/н 47:03:1306002:384.

2. Обязать Администрацию Приозерского Муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО2 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа).

3. Запретить ИП ФИО2 эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское -Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) до момента его обустройстьа в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией.

4. Обязать ИП ФИО2 обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург -Запорожское - Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией.

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации Приозерского Муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

8. В случае неисполнения в установленный срок Ответчиками действий, указанных в пункте 3, 4, 5, Государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» вправе осуществить действия по ликвидации и запрету эксплуатации примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское -Приозерск» на участке км 66+103 (координаты 60.554151 30.524252) (справа) за счет Администрации Приозерского Муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО2 со взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.