Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А26-12991/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12991/2019
г. Петрозаводск
13 мая 2020 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Паншину Юрию Викторовичу, Администрации Костомукшского городского округа

о признании недействительным Соглашения № 1 о землепользовании от 14.01.2011 и Соглашения № 2 о землепользовании от 14.09.2010;

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа», муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшкого городского округа»

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Паншину Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304100227200078, ИНН 100400196390), Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 место нахождения: 186931,Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, далее – ответчики, Администрация) о признании недействительным Соглашения № 1 о землепользовании от 14.01.2011 и Соглашения № 2 о землепользовании от 14.09.2010.

Определением от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа».

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшкого городского округа».

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных пояснениях поддержал требование о признании соглашений недействительными, указал, что требования о применении последствий недействительности сделок, в том числе путем освобождения земельных участков, Министерством не заявляются.

Ответчики, ИП ФИО2 и Администрация, третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (часть 1 и часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оставило на усмотрение суда разрешение спора.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшкого городского округа» в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица поддержало требование истца о признании недействительными соглашений № 1 и № 2.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО3 было заключено соглашение о землепользовании от 14.01.2011 № 1 (листы дела 10-16, далее – соглашение № 1), по условиям которого ИП ФИО2 в пользование для временного размещения остановочных комплексов были предоставлены:

земельный участок площадью 50,00 кв. м., расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 12 по ул. Ленина;

земельный участок площадью 50,00 кв. м., расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 2А по пр. Горняков;

земельный участок площадью 50,00 кв. м., расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 4 по ул. Мира;

земельный участок площадью 50,00 кв. м., расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 3 по пр. Горняков.

Согласно пункту 16 соглашения № 1 оно вступает в силу с 01.12.2010 и действует до момента заключения договора аренды.

Земельные участки были переданы ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Согласно пункту 3 соглашения № 1 за пользование земельными участками ИП ФИО3 выплачивает Администрации денежные средства в размере 7560 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 в связи с исключением из соглашения № 1 земельного участка площадью 50,00 кв. м., расположенного в г. Костомукша, в районе жилого дома № 4 по ул. Мира, плата за пользование была установлена в размере 5 670 руб. 00 коп. в месяц.

Также между ответчиками было заключено соглашение о землепользовании от 14.09.2020 № 2 (листы 17-21, далее – соглашение № 2), по условиям которого ИП ФИО2 в пользование для временного размещения остановочного комплекса был предоставлен земельный участок общей площадью 40,00 кв. м., расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 5 по ул. Интернациональная.

В соответствии с пунктом 16 соглашения № 2 оно вступило в силу с 14.09.2010 до момента заключения договора аренды на данный земельный участок.

Земельный участок передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 14.09.2010.

Размер платы за пользование земельным участком установлен пунктом 3 соглашения № 2 в сумме 1233 руб. 04 коп. в месяц.

Земельные участки, являющиеся предметом соглашений № 1 и № 2, не были поставлены на кадастровый учет, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК с 01.01.2016 осуществляет истец.

Согласно актам осмотра от 30.09.2019 № ОМК-92, ОМК-93, ОМК-94 на земельных участках, расположенных в г. Костомукша, в районе жилого дома № 2А по пр. Горняков, в районе жилого дома № 3 по пр. Горняков, в районе жилого дома № 5 по ул. Интернациональная, установлены остановочные комплексы и торговые павильоны, не относящиеся к объектам недвижимости.

Полагая, что оспариваемые соглашения № 1 и № 2 являются сделками по предоставлению земельных участков, а не разрешением на размещение нестационарных торговых объектов; объем прав, который предоставляют ИП ФИО2 соглашения № 1 и № 2, позволяют отнести их к договорам аренды; данные сделки совершены с нарушением действовавшего на момент их заключения земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые в настоящем деле соглашения № 1 и № 2 содержат существенные условия, определенные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющие квалифицировать их как договоры аренды земельных участков (части земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентировано статьями 29-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) и предусматривало предоставление участка по результатам торгов либо без проведения торгов в случаях, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения соглашений редакции, которой не предусматривалось заключение договора аренды исключительно на торгах. Вместе с тем, нормами названной статьи в обязанности уполномоченных органов вменялось обеспечение управления и распоряжения такими земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, принятие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок, предусматривающий рассмотрение всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока, и не допускающий установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий претендентов, если иное не установлено законом. Соблюдение названных принципов обеспечивалось подготовкой и заблаговременной публикацией информации о земельных участках, предоставляемых заинтересованным лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление в аренду одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а выставление на торги права на заключение договора аренды земельного участка позволит обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района, а пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) к целям его применения отнесены развитие торговой деятельности в целях обеспечения доступности товаров для населения, обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих торговую деятельность, а также населения. Законом урегулированы отношения, возникающие в том числе между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2). Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6). Размещение нестационарных торговых объектов на муниципальных земельных участках осуществляется в соответствии с разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления схемой их размещения. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема подлежит официальному опубликованию как муниципальный правовой акт (статья 10).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, возможно только при наличии утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Карелия порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Карелия схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях утвержден приказом Министерства экономического развития РК от 12.01.2011 № 1-А, опубликованным 15.02.2011.

Согласно официальному источнику опубликования нормативно-правовых актов Костомукшского городского округа - веб-сайту https://www.kostomuksha-citv.ru/, первоначально схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Костомукшского городского округа, была утверждена постановлением администрации Костомукшского городского округа от 28.05.2011 № 159.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых соглашений № 1 и № 2 на территории Республики Карелия отсутствовал порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов, а на территории Костомукшского городского округа отсутствовала утверждённая схема, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению земельное законодательство, действовавшее на момент их заключения.

Доказательств соблюдения пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении предоставления спорных земельных участков ИП ФИО3 Администрация не представила.

В отсутствие опубликованной информации о предстоящем предоставлении части земельного участка в аренду и без проведения торгов, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых соглашений действовавшему в момент их заключения законодательству и о нарушении ими принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель в аренду, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести аренду такие земельные участки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 70, 72, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами понимаются, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, требование Министерства о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены. В настоящее время в соответствии с постановлением Администрации Костомукшского городского округа от 28.08.2017 № 557 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории КТО» торговые киоски и остановочные комплексы, в целях размещения которых заключались соглашения № 1 и № 2, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Костомукшского городского округа.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с органа местного самоуправления в доход бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Администрацией Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) соглашение о землепользовании от 14.01.2011 № 1 и соглашение о землепользовании от 14.09.2010 № 2.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.