Постановление от 29 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57189/2019

Дело № А49-1328/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.01.2020,

ФИО1 – ФИО4, доверенность от 02.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А49-1328/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (далее – ООО «Троицкий крановый завод», конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование ООО «Троицкий крановый завод» в размере 34 895 673,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области 04.07.2019 обратился его финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании требования кредитора ООО «Троицкий крановый завод», включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в общей сумме 34 895 673,10 руб., общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 заявление удовлетворено. Признано общим обязательство супругов ФИО1 и ФИО7 по требованию ООО «Троицкий крановый завод» к должнику ФИО1 в размере 34 895 673,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании общим обязательство супругов ФИО1 и ФИО7 по требованию ООО «Троицкий крановый завод» к должнику ФИО1 в размере 34 895 673,10 руб. отказать, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО7 поддержал, представитель финансового управляющего высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления ООО «Троицкий крановый завод». Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-15432/2016, которым признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по перечислению ООО «Троицкий крановый завод» в пользу должника в период с 13.03.2013 по 22.08.2014 платежей на общую сумму 34 895 673,10 руб. по договорам аренды земельного участка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Троицкий крановый завод» денежных средств в вышеуказанном размере.

В период с 08.10.2012 ФИО1 являлся участником ООО «Троицкий крановый завод», с 16.12.2013 и до даты признания должника банкротом ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Троицкий крановый завод».

14 июня 2012 года между ООО «Троицкий крановый завод» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев, по условиям которого ИП ФИО1 передал в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО8, а ООО «Троицкий крановый завод» обязалось оплачивать арендную плату в размере 2 000 000,00 руб. в месяц.

15 мая 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Троицкий крановый завод» был заключен новый договор аренды земельного участка на прежних условиях с установлением размера арендной платы 4 000 000,00 руб. в месяц.

Кроме того, 15.04.2014 ООО «Троицкий крановый завод» и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка на новый срок, арендная плата по которому также составляла 4 000 000,00 руб. в месяц.

При этом судами установлено, что согласно договорам, заключенным между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), аренды земельного участка, являющегося предметом субаренды по вышеуказанным договорам аренды между ИП ФИО1 и ООО «Троицкий крановый завод», действовавшим в указанный период времени, размер арендной платы составлял неизменно 10 000,00 руб. в месяц.

Супруга должника - ФИО5 (в девичестве ФИО5) Валентина Викторовна в период с 13.02.2014 по 01.11.2016 работала в ООО «Троицкий крановый завод» в должности бухгалтера.

Также судами установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 09.03.2018 продал пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Поляны, общей площадью 20 000 кв. м, своему родственнику, а именно отцу своей жены ФИО9.

При регистрации договора в Управление Росреестра по г. Москве были представлены согласие, данное в соответствии со статьей 35 СК РФ, ФИО7 своему супругу ФИО1 на отчуждение (продажу) за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из пяти спорных земельных участков, согласие ФИО10 супругу ФИО9 на покупку вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-1328/2018 договор купли-продажи земельных участков от 09.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.02.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет– серебристый.

Как установлено судами, ФИО1 получил доход от предпринимательской деятельности на сумму 34 895 673,10 руб. в период брака с ФИО7, следовательно, применительно к положениям статьи 34 СК РФ он является общим имуществом супругов. В период совершения платежей на сумму 34 895 673,10 руб. ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Троицкий крановый завод», его супруга ФИО7 в силу нахождения в трудовых отношениях с ООО «Троицкий крановый завод» была осведомлена о заключении ФИО1 договоров аренды, впоследствии признанных судом недействительными. Все дальнейшие действия супругов по выводу ликвидных активов семьи (земельных участков в г. Москве и транспортного средства) были направлены исключительно на избежание реализации данного имущества в процедуре банкротства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае обязательства перед ООО «Троицкий крановый завод» следует признать общими обязательствами должника и его супруги ФИО7

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод должника о том, что полученными от ООО «Троицкий крановый завод» по договорам аренды денежными средствами он фактически не пользовался, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Указанный ФИО7 довод о том, что денежная сумма в размере 34 895 673,10 руб. не являлась доходом семьи, направлен на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А49-1328/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов