Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-94664/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94664/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214, Санкт-Петербург, пр.Удельный, д.28, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Общество, ответчик) 783.232 руб. 60 коп. неустойки по договору от 17.08.2017 № 17/392 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.08.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в пункте 7.2 Договора и Календарном плане.

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ – неустойку в размере 0,1% (одной сотой процента) от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-33873/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, установлено, что условие о неустойке сторонами не согласовано.

В ходе рассмотрения дела № А569-33873/2019 истец настаивал, что установленный Договором размер неустойки составляет 0,1%.

В рамках настоящего дела первоначально требование о взыскании неустойки было предъявлено, исходя из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил требования, исходя из расчета 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 57.739 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 57.739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.