Решение от 12 января 2023 г. по делу № А17-9539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9539/2022
г. Иваново
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – ФИО2 на основании служебного удостоверения, доверенности от 09.01.2023, диплома о высшем образовании,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Мерцана» (далее – ООО «Швейная фабрика Мерцана», должник) нарушения требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 00333722 от 05.10.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.10.2022 заявление Управления принято к производству, назначено судебное заседание, судебное разбирательство по делу № А17-9539/2022. В связи с удовлетворением ходатайств арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, рассмотрение заявления административного органа неоднократно откладывалось, в том числе до 10.01.2023.

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. К дате заседания ФИО1 представлен письменный отзыв по факту вменяемых нарушений, согласно которого относительно удовлетворения заявленных административным органом требований арбитражный управляющий возражает. Арбитражный управляющий считает, что основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по жалобе АО «Экспобанк» - лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, у Управления Росреестра отсутствовали. Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба указанного лица на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) принята и рассмотрена административным органом, в результате чего в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1 считает, что в действиях АО «Экспобанк», обратившегося с жалобой в Управление, усматривается злоупотребление правом, поскольку данное лицо неоднократно обращалось с аналогичными жалобами в административный орган. По существу вменяемых нарушений арбитражный управляющий пояснил, что установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок публикации сведений о признании ООО «Швейная фабрика Мерцана» несостоятельным (банкротом) (решение от 31.03.2022) был соблюден, заявка на размещение соответствующего сообщения направлена в газету «Коммерсантъ» 11.04.2022, выставленный 14.04.2022 на оплату сообщения счет оплачен 15.04.2022. Относительно неразмещения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о требовании кредитора ФИО3, ФИО1 указал, что данное требование в адрес управляющего не поступало, в связи с чем, информация о нем в реестр сведений о банкротстве не включена. Нарушение, выразившиеся в не проведении в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Швейная фабрика Мерцана» собрания кредиторов должника обусловлено нахождением арбитражного управляющего на больничном. Относительно не проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО «Швейная фабрика Мерцана», ФИО1, ссылаясь на фактическое отсутствие какого-либо имущества должника, указал, что правовых оснований как для проведения инвентаризации, так и для публикации данных сведений в ЕФРСБ у него не имелось. На основании изложенного ФИО1 считает, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют и просит суд отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия указанных доводов, арбитражный управляющий просит суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швейная фабрика Мерцана» обратился уполномоченный орган. Определением суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-4343/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 31.03.2022 по делу №А17-4343/2021 ООО «Швейная фабрика Мерцана» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу №А17-4343/2021 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «Швейная фабрика Мерцана» не завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой АО «Экспобанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Швейная фабрика Мерцана» ФИО1, с материалами дела о банкротстве № А17-4343/2021 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же сайта ЕФРСБ и сайта газеты «Коммерсантъ», обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика Мерцана».

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00233722 от 10.08.2022, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Швейная фабрика Мерцана» арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о введении в отношении ООО «Швейная фабрика Мерцана» процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим сведения о получении требования кредитора должника – предпринимателя ФИО3 не включены в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Швейная фабрика Мерцана» с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «Швейная фабрика Мерцана» не исполнена.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00333722 от 05.10.2022 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-52012/2021, вступившим в законную силу 11.03.2022, в связи с чем, вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона № 127-ФЗ Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного 05.10.2022 протокола об административном правонарушении № 00333722 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 6 (абзац 2) статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из буквального толкования положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель относит «опубликование» сведений к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве), а применительно к размещению информации в ЕФРСБ применяет термин «включение» (пункты 2-5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов административного дела, решение о признании ООО «Швейная фабрика Мерцана» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено судом 31.03.2022. Решение суда по делу № А17-4343/2021 от 31.03.2022 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в картотеке электронных дел (https://kad.arbitr.ru) 01.04.2022.

Следовательно, во исполнение требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о признании ООО «Швейная фабрика Мерцана» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный управляющий должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 16.04.2022 (с учетом опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» по субботам).

Вместе с тем, согласно информации оператора АО «Коммерсантъ» (№ 21168 от 06.09.2012) публикация сообщения, содержащего сведения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 23.04.2022 (суббота - согласно графика выхода газеты), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 6 (абзац 2) статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ. Дата совершения нарушения – 16.04.2022.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявка на публикацию была им направлена своевременно (11.04.2022), судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований Закона о банкротстве. Датой публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» является не дата направления арбитражным управляющим необходимых для размещения сведений, а дата публикации соответствующих сведений в газете.

Более того, согласно информации издательского дома «Коммерсантъ», представленной в материалы административного дела, документы на публикацию сведений о банкротстве ООО «Швейная фабрика Мерцана» поступили в редакцию газеты 14.04.2022 (четверг). Согласно информации размещенной на счете АО «Коммерсантъ» № 66030397992 от 14.04.2022 на оплату публикации, сообщение публикуется при условии оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера газеты «Коммерсантъ» (по субботам). График выхода газеты с сообщениями о банкротстве доступен на сайте газеты - https://bankruptcy.kommersant.ru.

Денежные средства за публикацию поступили 15.04.2022 (пятница).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать порядок и сроки опубликования сообщений в официальном печатном издании и учитывать их. Следовательно, направление управляющим в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ срок заявки на публикацию факт наличия в деянии ФИО1 события нарушения по данному эпизоду не опровергает.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 376 рублей (почтовый идентификатор отправления 15580034124634).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, отправление с номером почтового идентификатора 15580034124634 адресатом не получено - возвращено отправителю.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы 22 376 рублей поступило в Арбитражный суд Ивановской области 26.05.2022.

Определением от 27.05.2022 по делу № А17-4343/2021 заседание по проверке обоснованности требования ФИО3 назначено судом на 18.08.2022. Определение от 27.05.2022 размещено в картотеке электронных дел (https://kad.arbitr.ru) 28.05.2022.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, несмотря на неполучение требования данного кредитора, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность (с 28.05.2022) ознакомится с требованием ФИО3 на сайте Арбитражного суда Ивановской области в системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и исполнить (в течение пяти дней) установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 10.08.2022 № 1Б15634 арбитражный управляющий ФИО1 включение сведений о поступившем от ФИО3 к должнику требовании в ЕФРСБ не осуществлял.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего являются нарушением требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Дата совершения нарушения – 02.06.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов административного дела следует, что иная, не реже чем один раз в три месяца, периодичность представления собранию кредиторов арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

В тоже время, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Швейная фабрика Мерцана» арбитражным управляющим ФИО1 в период с даты его утверждения конкурсным управляющим должника – 31.03.2022 по декабрь 23.08.2022 - дата освобождения от исполнения обязанностей, собрания кредиторов должника не проводились. Отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в адрес кредиторов должника не предоставлялся.

Довод арбитражного управляющего о не проведении собрания кредиторов ООО «Швейная фабрика Мерцана» по причине нахождения на больничном судом отклоняется, так как представленный в материалы дела электронный листок нетрудоспособности, подтверждает факт нахождения ФИО1 на больничном в периоды с 16.06.2022 по 21.06.22, с 22.06.2022 по 24.06.2022 и в период с 25.06.2022 по 29.06.2022. Таким образом, в период с 30.06.2022 и до даты освобождения от исполнения обязанностей управляющего ООО «Швейная фабрика Мерцана», ФИО1 имел возможность исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов должника с представлением кредиторам отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, но не сделал этого.

Изложенное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ООО «Швейная фабрика Мерцана» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 31.03.2022.

Следовательно, во исполнение требований пункта 2 (абзац 2) статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 30.06.2022.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «Швейная фабрика Мерцана», в период осуществления полномочий конкурсного управляющего данного должника, исполнена не была.

Доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для проведения инвентаризации имущества ООО «Швейная фабрика Мерцана», в связи с отсутствием у должника имущества, судом не принимаются.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями бухгалтерского учета.

Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Таким образом, не проведение инвентаризации, не отражение актуальных сведений в описи не соответствует целям банкротства, нарушает права кредиторов на получении информации о формировании конкурсной массы должника.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. Названные арбитражным управляющим обстоятельства таковыми не являются, о чем указано выше.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 стать 100, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вступившим 11.03.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-52012/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу судом не выявлено.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у административного органа оснований для рассмотрения жалобы АО «Экспобанк» и возбуждения дела об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, явилась жалоба юридического лица - АО «Экспобанк» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращения граждан и юридических лиц рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ по обращению не дается ответ в случае, если в нем не указаны контактные данные заявителя, в том числе его почтовый адрес.

В жалобе на действия арбитражного управляющего, поступившей в административный орган, указаны данные заявителя - АО «Экспобанк», ОГРН, ИНН указанного лица, имеется обратный адрес, следовательно, обращение соответствовало требованиям Закона № 59-ФЗ, в связи с этим основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

Соответствующее заявление выступало лишь поводом к возбуждению административного дела. Оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего, судом отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений, личности виновного и его имущественного положения считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Швейная фабрика Мерцана» нарушают права кредиторов на своевременное получение информации в отношении должника, на участие в собрании кредиторов, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное ознакомление с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, предоставление возражений по заявленным требованиям, вследствие чего происходит затягивание сроков процедуры банкротства, создается угроза неполного выяснения обстоятельств по заявленным кредиторами требованиям. Не исполнив своевременно ряд, обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика Мерцана», что повлекло длительное либо полное не устранение нарушений. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что в отсутствие объективных причин после выздоровления (после 29.06.2022) до окончания полномочий управляющего должника ФИО1 собрания кредиторов должника не проводились.

Данные обстоятельства доказывают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не названы.

Как указано выше, арбитражному управляющему назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: уч-к Козьял Шалинского р-на Свердловской области, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева