Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А56-75089/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75089/2022
15 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ансо групп" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ФИО2 ул., д. 29, литера А, офис 2А, помещ. 55-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 35" (адрес: 160034, Вологодская область, Вологда город, Новгородская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансо групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 35" о взыскании 1 438 211,60 руб. долга; 143 821,16 руб. неустойки.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2021 между ООО «Ансо Групп» и ООО «Прогресс 35» заключен договор поставки № 27/07ПК в редакции протокола согласования разногласий от 07.09.2021 к договору от 03.09.2021 № 27/07ПК

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность, а Покупатель своевременно принять и оплатить двери (межкомнатные двери, противопожарные двери, стеклянные двери, стеклянные перегородки, дополнительные элементы — коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее, а также фурнитуру) в дальнейшем именуемые «Товар». Количество, цена, номенклатура, комплектация, ассортимент, иные параметры Товара, его стоимость, условия и сроки поставки указываются в Спецификациях. Адрес проведения монтажных работ товара: Петровская коса 7/2, ЖК Петровская Доминанта.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, стоимость монтажных работ товара включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок поставки и монтажа товара поставщиком составляет до 60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанного в пункте 2.2.1. договора, если иное не оговорено в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором или спецификацией сроков изготовления, поставки, монтажа товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В обоснование иска Общество указало, что покупатель оплатил поставщику денежные средства в сумме 1 438 211,60 руб. в качестве аванса на основании платежного поручения от 06.09.2021 № 2911, от 23.11.2021 № 4093, от 26.11.2021 № 4213.

Срок поставки и монтажа товара, с учетом оплаты аванса 05.11.2021.

В согласованный по договору срок поставщик обязательства по договору не исполнил.

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения и расторжении договора поставки от 03.09.2021 № 27/07ПК, с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установив, что на момент направления ответчиком претензии от 20.06.2022 Обществом существенно нарушен установленный срок поставки товара на сумму внесенной, суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение является существенным и позволяло истцу отказаться от договора.

А, следовательно, является и правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансо групп" 1 438 211,60 руб. долга; 143 821,16 руб. неустойки; 28 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.