Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-7096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/22

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А76-7096/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, при этом судебное разбирательство по вопросу утверждения иного финансового управляющего неоднократно откладывалось, очередное заседание назначено на 19.12.2022.

На рассмотрение арбитражного суда 20.12.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. судебных расходов, понесенных ею в рамках обособленного спора об оспаривании проведенных управляющим Мельником Д.Ю. торгов и о переводе прав покупателя имущества должника на себя, в частности расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов по уплате комиссии банка – 936 руб. 90 коп., почтовых расходов – 850 руб., и о взыскании стоимости ? доли соответствующего имущества в сумме 31230 руб.

Определением суда Арбитражный суд Челябинской области от 01.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Мельника Д.Ю. в пользу ФИО3 взыскано 1621 руб. 58 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 01.07.2022 и постановление суда от 13.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с управляющего Мельника Д.Ю. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., ? доли реализованного имущества в сумме 31230 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3241 руб. 50 коп. за период с мая 2021 года по май 2022 года. По мнению заявителя, при удовлетворении требований по обособленному спору суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., при том, что определением суда от 29.06.2021 заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, в дальнейшем заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов, и о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущество и преимущественное право его покупки, и о переводе на ФИО3 права покупателя по спорному договору принято судом к производству, после чего определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались, ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях, в ходе рассмотрения спора от требования о признании недействительными торгов отказалась, но настаивала на признании недействительным договора заключенного по результатам проведения торгов и просила признать за ней право преимущественной покупки ? доли, при этом ФИО3 не подавала заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, полагая, что письменный протокол соответствует аудиозаписи судебного заседания, но в апелляционном суде ей стало известно об отсутствии сведений об ее отказе от требования о признании торгов недействительными, в связи с чем ФИО3 подала в суд заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и получении копий аудиозаписей судебных заседаний, в удовлетворении которого ей отказано. ФИО3 считает необоснованным отказ суда во взыскании с управляющего ? стоимости реализованного имущества в сумме 31230 руб., ссылаясь на то, что управляющий не исполнил определение суда от 16.05.2022 о перечислении ФИО3 названных денежных средств и в деле отсутствуют документы, подтверждающие намерение управляющего по их перечислению ФИО3, а выводы судов о возможности получения названных денежных средств в будущем не мотивированы и не состоятельны

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м. и нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенного на данном участке, и договора, заключенного финансовым управляющим Мельником Д.Ю. с ФИО4, а также о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении указанного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, права и обязанности покупателя в отношении названных объектов недвижимости переведены с ФИО4 на ФИО3 и за последней признано право собственности на них; с лицевого счета арбитражного суда в пользу ФИО4 переведено 62460 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного спора ею понесены судебные расходы, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении понесенных ею судебных издержек в общей сумме 7786 руб. 90 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также просила взыскать причитающиеся ей от реализации совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 31230 руб.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в сумме 1621 руб. 58 коп. (936 руб. 90 коп. – расходы по оплате комиссии банка, 684 руб. 68 коп. – почтовые расходы), арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения их наличия и размера.

В данной части определение от 01.07.2022 и постановление от 13.09.2022 заявителем не обжалуются и судом округа в этой части не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности.

Как указывалось ранее, заявление ФИО3, по итогам рассмотрения которого принято определение суда от 14.12.2021 по настоящему делу, содержало несколько требований, а именно: требование о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО4 по итогам оспариваемых торгов; а также требование о переводе прав и обязанностей по соответствующей сделке на ФИО3

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает и предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (6000 руб.) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплачивалась ФИО3 по чеку-ордеру от 01.07.2021 при подаче заявления от 18.06.2021 применительно к требованию о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО4 по итогам оспариваемых торгов, и, учитывая, что, как следует из материалов дела, ФИО3 в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не заявляла об отказе от названных требований и судом такое ходатайство не рассматривалось, при том, что доводы ФИО3 об обратном имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, а также, исходя из того, что определением суда от 14.12.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО4 по итогам оспариваемых торгов, на основании того, что названные торги проведены управляющим с соблюдением правил и положений, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с управляющего расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной ФИО3 за рассмотрение судом требования о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО4 по итогам оспариваемых торгов, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расценив требование ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. половины суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества должника и ФИО3, в размере 31230 руб., как требование о взыскании убытков, исследовав и оценив в установленном порядке все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО4 как победителем торгов по реализации недвижимого имущества должника, приобретенного должником в период брака с ФИО3, осуществлен расчет по договору купли-продажи от 16.06.2021 и денежные средства в сумме 31230 руб., причитающиеся ФИО3, оставлены управляющим Мельником Д.Ю. на счете должника № 40817810372005440369, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что подтверждается, в том числе, расширенной выпиской по счету и чеком по операции от 05.08.2021, и, учитывая, что определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу разъяснено, что указанные денежные средства подлежали перечислению финансовым управляющим в пользу ФИО3, и, учитывая, что с целью перечисления ФИО3 вышеназванных денежных средств ФИО2 неоднократно в июне и июле 2021 года направлял в адрес ФИО3 запросы с целью получения от нее сведения о платежных реквизитах, в отсутствие которых управляющему не представлялось возможным перечислить ФИО3 указанные спорные денежные средства, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, но ФИО3 на данные запросы управляющего не ответила и сведения о своих платежных реквизитах ему не предоставила, а также, исходя из того, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021), в силу чего, с указанной даты ФИО2 утратил полномочия по распоряжению имуществом должника и, как следствие, не имел возможности распоряжаться счетом последнего, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении требования о взыскании непосредственно с Мельника Д.Ю. в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 31230 руб., при том, что данные денежные средства могут быть получены заявителем со счета должника после утверждения в деле о банкротстве должника нового управляющего или после завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о взыскании с Мельника Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2021 года по май 2022 года, в размере 3241 руб. 50 коп., судом округа отклоняется, поскольку в суде первой инстанции он ФИО3 не заявлялся, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежал принятию судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие, не может быть рассмотрен судом округа на стадии кассационного производства.

Все доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева