Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-6789/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6789/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6789/2023 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпорт» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,                    ОГРН <***>), встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 79 447 руб. 11 коп. задолженности за период сентябрь – декабрь 2022 года, 17 185 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 02.11.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпорт» (далее – компания) о взыскании 8 827 руб. 46 коп. нормативных потерь за период сентябрь – декабрь 2022 года, 1 909 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 02.11.2023.

Предприниматель обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 88 274 руб. 57 коп., составляющих задолженность за пользование тепловой сетью, принадлежащей предпринимателю, через которую общество поставляет своим абонентам тепловую энергию.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: возложение обязанности на собственников сетей возместить потери без предоставления возможности встречной компенсации собственных расходов является необоснованным, нарушает баланс интересов участников правоотношений;  использование тепловой сети ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, судами нарушено единообразие судебной практики, что подтверждается их противоречивыми выводами по отношению               к заявленным требованиям.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке             статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Кемерово, утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность) для ценовой зоны теплоснабжения муниципальное образование город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Предприниматель (9/10) и компания (1/10) в спорный период являлись долевыми собственниками объекта недвижимости – сооружение с кадастровым номером 42:24:0201013:4491 (тепловая сеть), используемого для передачи тепловой энергии сторонним потребителям общества.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2014 компания предоставила предпринимателю право пользования принадлежащим ей имуществом.

Предприниматель осуществляла деятельность по передаче тепловой энергии с применением тарифов на соответствующие услуги, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) от 20.12.2019 № 710 «Об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке города Кемерово, на 2020 - 2024 годы», учитывающих расходы на содержание тепловой сети. Приказом Минэнерго России от 24.09.2019 № 1024 (далее – Приказ № 1024) предпринимателю утверждены нормативные потери тепловой энергии в тепловой сети в размере 213,3 Гкал и нормативные потери теплоносителя в размере 156,7 куб. м на 2020 год.

С 01.09.2022 предприниматель утратила статус теплосетевой компании, однако сохранила право собственности на сеть.

Ссылаясь на неисполнение владельцами сети обязанности оплаты стоимости нормативных потерь, предварительно направив соответствующие претензии, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, полагая, что у общества имеется задолженность за пользование тепловой сетью, обратилась в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 12, 209, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), пунктами 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), пунктами 5.1.1, 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1580-О, от 23.06.2016 № 1370-О, № 1463-О, от 23.11.2017 № 2639-О, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исходили из принадлежности ответчикам тепловой сети, их обязанности оплачивать потери ресурса в ней, сочли требования общества обоснованными и удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, запрещающей собственникам и иным законным владельцам тепловых сетей требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выражающих несогласие с отказом в удовлетворении требований встречного иска, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Теплосетевой является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям содержатся в пунктах 56(1), 56(2) Правил № 808и применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56(2), либо в совокупности с критериями, указанными в подпунктах «а» - «г»                  пункта 56(1)).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении»и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 84-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу означенного федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31.12.2021.

После названной даты собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям ресурса потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5  статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети, исходя из нормативных значений,                    и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 ГК РФ, пункты 1 - 7, 11 Приказа № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы                       по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 19-П, подобная бывшая сетевая (транзитная) организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую (транзитную) организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии, и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в ее статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети                   (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, в сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус транзитной (сетевой) организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности такой транзитной (сетевой) организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

Указанное возмещение осуществляется за счет регулируемой организации, к сетям которой присоединены объекты бывшей транзитной (сетевой) организации. В случае спора размер возмещения определяется судом на основании общих правил доказывания в арбитражном процессе (глава 7 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив принадлежность тепловой сети предпринимателю и обществу в спорный период, проверив размер и стоимость предъявленных ко взысканию нормативных потерь, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, утрату предпринимателем статуса теплосетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированным выводам об удовлетворении первоначального иска, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассационной жалобы, притязания предпринимателя к обществу могли бы являться обоснованными в части соответствующих издержек лишь в случае осуществления в период наличия у предпринимателя статуса теплосетевой организацией и оказания услуги по передаче тепловой энергии присоединения к его сетям потребителей общества, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации тепловой сети.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 19-П, субъект предпринимательской деятельности, приобретший в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии, имеет право на компенсацию издержек по содержанию сети только в ситуации, когда в период осуществления регулируемой деятельности вынужденно из-за публичного характера договора технологического присоединения подключил к своим сетям потребителей, снабжение которых он продолжает после утраты статуса теплосетевой организации. Если же подключения новых потребителей не имелось, то утрата статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска, и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения, которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

В ходе рассмотрения дела № А27-13015/2023, предметом спора по которому выступают правоотношения сторон в следующем по отношению к исковому периоде (январь-май 2023 года), судами установлено, что за время  наличия у предпринимателя  статуса теплосетевой организации новых присоединений не было.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), в связи с чем само по себе изменение правового регулирования не предполагает сохранения за предпринимателем права на возмещение любых издержек, возникающих в связи с перетоком через принадлежащие ему объекты теплосетевого хозяйства.

Иное толкование, применяемое в отношении любого владельца участка тепловой сети, нивелирует правовое регулирование, содержащееся в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которому собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1