Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А59-19/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-19/2024
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 мая 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023 № 65024/23/76361, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 09.02.204 суд принял заявление к производству.

Определением от 12.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление ФССП России по Сахалинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (далее - третье лицо, инспекция).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в связи с допущенной в реквизитах оспариваемого постановления опечаткой. В заявлении просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023 № 65024/23/76361, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает от заявителя заявление об изменении требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование заявления указано, что в отношении общества 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании 45 000 рублей, которое постановлением от 03.11.2023 окончено в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства. В последующем - 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, как ошибочно вынесенного, и одновременно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Таким образом, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Управление ФССП России по Сахалинской области в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило посредством ЕГПУ 02.11.2023. Возбужденное исполнительное производство было 03.11.2023 ошибочно окончено, в связи с чем, 29.11.2023 возобновлено. И только после поступления на депозитный счет МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области денежных средств в размере оставшихся 10 000 рублей 23.12.2023 было окончено. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в срок до пяти дней, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство от 22.12.2023 № 214269/2365024-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено 17.04.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Третье лицо в письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, исполнительное производство было возбуждено 02.11.2023 на основании постановления мирового судьи, исполнительное производство было окончено 03.11.2023 и вновь возобновлено 29.11.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Таким образом, с момента первоначального возбуждения исполнительного производства прошло свыше пяти дней, и у общества была возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно уплатить штраф. Поскольку штраф не был уплачен, то оспариваемое постановление вынесено обоснованно на законных основаниях.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, МОСП по взысканию административных штрафов и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и не направивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва доводы отзыва поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 12.12.2022 № 218, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А59-7054/2022 оспариваемое постановление изменено в части размера примененного административного наказания путем его замены на административный штраф в размере 20 000 рублей.

В МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области на исполнение поступило постановление инспекции от 12.12.2022 № 218, вступившее в законную силу 06.08.2023 о взыскании с общества административного штрафа в размере 45 000 рублей. Административный штраф поступил в отделение по истечении шестидесятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для добровольной оплаты с отметкой по состоянию на 19.09.2023 о частичной оплате в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 02.11.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 170431/23/65024-ИП, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 № 65024/23/733517 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А59-7054/2022 о размере задолженности - 45 000 рублей исправлено на 20 000 рублей.

Поскольку обществом в рамках возбужденного исполнительного производства было представлено платежное поручение от 21.04.2023 № 124 об оплате административного штрафа в размере 50 %, то есть в размере 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 вынесены постановления о внесении дополнительных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

По результатам проверки 29.11.2023 исполнительного производства № 170431/23/65024-ИП на предмет верности его окончания установлено, что исполнительное производство было окончено не правомерно, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено, о чем 29.11.2023 вынесено постановление № 65024/23795994.

После возобновления исполнительного производства, постановлением от 29.11.2023 № 65024/23/797020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 внесены исправления в сумму долга в размере 20 000 рублей. Кроме того, постановлением от 29.11.2023 № 65024/23/805193 на денежные средства должника, находящиеся на счетах общества был наложен арест.

Постановлением от 01.12.2023 № 65024/23/91255 арест с денежных средств должника был снят, а постановлением от 14.12.2023 денежные средства по исполнительному производству № 170431/23/65024-ИП были распределены.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № 170431/23/65024-ИП не была погашена должником в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель 21.12.2023 вынес постановление № 65024/23/76361 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Общество 29.12.2023 через систему «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, с учетом заявления об уточнении реквизитов, постановления от 21.12.2023 № 65024/23/76361 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 12.12.2022 № 218, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А59-7054/2022 указанное постановление изменено в части размера административного наказания путем его замены на административный штраф в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, постановление инспекции от 12.12.2023 вступило в законную силу 07.06.2023. Соответственно, административный штраф должен был быть уплачен обществом в срок до 06.08.2023.

Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок, должник административный штраф не оплатил (согласно платежному поручению от 21.04.2023 № 124 в счет оплаты штрафа по постановлению от 12.12.2022 № 218 поступила оплата только на сумму 10 000 рублей).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в пределах срока для добровольного исполнения.

Так, вступившим 07.06.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А59-7054/2022 постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности изменено в части размера административного наказания.

Вместе с тем, за период с момента истечения шестидесятидневного срока для исполнения постановления административного органа - с 06.08.2023 и до 10.11.2023 - до истечения пятидневного срока после возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа, должник задолженность в полном объеме не погасил. В оставшейся части в размере 10 000 рублей административный штраф был внесен должником на депозитный счет МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области только 11.12.2023.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законодательством срок, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 25.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доводы общества об уплате административного штрафа в размере 50 %, что однако не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате штрафа, решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.12.2023 по делу № 12-963/2023 об оспаривании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 25.10.2023, признаны необоснованными.

Учитывая то, что в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не оплатил задолженность в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением обществом не нарушен.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев