Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-5584/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-5584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-5584/2024 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к восстановлению качества передаваемой электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 № 00/113/22/155 (сроком по 28.04.2025), паспорт, диплом; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2024 № 49 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - компания, ответчик, заявитель) о понуждении к восстановлению качества передаваемой электрической энергии до соответствующего требованиям технических регламентов (ГОСТ) в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Белое, улица Молодежная, дом 25, квартира 1, с источником питания - ПС34 «Предгорная», КТП 34-1-42, ф. 2, опора 29 (далее - спорная точка поставки), потребителю Оглезневой Арине Олеговне (далее - потребитель, Оглезнева А.О.), взыскании денежных средств на случай неисполнения удовлетворенного судом требования в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до спорной точки поставки с соблюдением параметров качества передаваемого ресурса, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ), с выплатой ответчиком в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. В остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для признания качества передаваемой в спорную точку поставки электрической энергии несоответствующим требованиям технического регламента, поскольку потребитель до вынесения решения суда первой инстанции не имел претензий в отношении данного показателя поставляемого ресурса, суды уклонились от оценки указанного обстоятельства, неверно квалифицировали достигнутое между потребителем и сетевой организацией соглашение о порядке проведения контрольных мероприятий.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя потребителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, полагая выводы судов основанными на материалах дела, соответствующими действующему законодательству.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Между обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (впоследствии сменившем наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее - договор).

Предметом договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3.3.10 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ и иными обязательными требованиями.

В связи с поступившей жалобой потребителя о поставке электрической энергии ненадлежащего качества, обществом для проверки изложенных фактов с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии «Прорыв-КЭ-А» в период с 17.01.2024 по 23.01.2024 произведен мониторинг качества электрической энергии в спорной точке поставке, зафиксировано отрицательное отклонение напряжения (низкое напряжение) в размере 16,06%, что превышает нормативное значение (10%) на 6,06%, по итогам испытаний составлен протокол от 31.01.2024 № 132 (далее - протокол от 31.01.2024), компании направлена претензия от 02.02.2024 с требованием о восстановлении параметров качества передаваемого ресурса, после чего последовало обращение гарантирующего поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Компания, возражая против заявленных требований, представила протокол испытаний от 16.04.2024 № БЭС/Алтайэнерго/НН/04.24/162А (далее - протокол от 16.04.2024, совместно с протоколом от 31.01.2024 - протоколы испытаний), в котором зафиксировано, что при периодическом мониторинге качества электроэнергии в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 показатели качества электрической энергии в спорной точке поставки соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, при рассмотрении дела руководствовался статьями 1, 304, 308.3, 309, 310, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изучил представленные сторонами протоколы испытаний, на их основе установил, что компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, нарушены требования к качеству электрической энергии, подаваемой в спорную точку поставки, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении параметров качества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к исполнению соответствующего обязательства в натуре, сочтя также возможным применение в отношении компании меры ответственности в виде судебной неустойки, размер которой снижен до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Спор по существу заявленных требований разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

При этом принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще несостоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Абзацы третий, восьмой, десятый статьи 12 ГК РФ предусматривают такие из них, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, у компании - сетевой организации, их общей обязанности перед потребителем по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, урегулирование правоотношений между ними посредством заключенного договора; установив на основании представленного обществом протокола контроля качества от 31.01.2024 (за период с 17.01.2024 по 24.01.2024) факт нарушения компанией параметров электрической энергии, подаваемой в спорную точку поставки, суды, правомерно сочтя ее лицом, отвечающим за качество поставленной электрической энергии по ее сетям согласно условиям договора и требованиям законодательства, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к осуществлению передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества ресурса, предусмотренных ГОСТом, аргументированно определив размер судебной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о соответствии электрической энергии, поставляемой спорному потребителю, параметрам качества и подтвержденности данного обстоятельства проведенными компанией контрольными мероприятиями, оформленными протоколом от 16.04.2024, суды, учитывая, что мониторинг качества сетевой организацией проведен в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 (непрерывно 4 суток, с 13 часов понедельника по 13 часов пятницы), тогда как требования ГОСТ обязывают осуществить их непрерывно в течение 7 суток; верно отметив, что данное предписание ГОСТ призвано обеспечить учет всех обстоятельств, влияющих на качество передаваемого ресурса, поскольку таковое может существенно снижаться в определенные дни недели, когда нагрузка на линию возрастает в силу технологического процесса подключенных к сетям предприятий или в силу режима потребления бытовых абонентов (в выходные дни энергопотребление в жилом секторе возрастает); приняв во внимание позицию потребителя, указавшего, что проблемы с напряжением в сети (скачки напряжения) существуют длительное время и усугубляются ежегодно; буквально истолковав содержание представленного компанией протокола от 16.04.2024 и придя к выводу, что таковой не является соглашением сторон об изменении периода проведения контрольных мероприятий качества ресурса (с 7 суток на 4 суток), в нем потребитель лишь подтверждает результаты и продолжительность фактически осуществленных измерений, мотивированно указали, что произведенные компанией замеры параметров электрической энергии не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими качество переданного ресурса.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов, построенные на результатах испытаний, отраженных в протоколе от 31.01.2024, представленном истцом, соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, применительно к которой при возможности альтернативных расчетов (исчислений параметров качества применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего (в данном случае для потребителя, которому поставляется электрическая энергия).

В отсутствие в деле доказательств проведения ответчиком каких-либо работ по приведению параметров качеств поставляемой в спорную точку электрической энергии или осуществления сопоставимых с истцом измерений параметров поставляемого ресурса (непрерывно 7 суток) в период рассмотрения дела, у судов двух инстанций обоснованно не имелось правовых оснований для констатации факта опровержения компанией доводов общества о ненадлежащем качестве подаваемой потребителю электроэнергии.

Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1