Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-60134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года

Дело №

А56-60134/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-60134/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 13.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2023.

Финансовый управляющий 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой оставление ФИО5 за собой квартиры № 63, расположенной по адресу: Москва, Сосенское поселение, <...> д. 21, с кадастровым номером 77:17:0120303:9811, оформленной актом о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 18.07.2023, подписанным ФИО5 и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому автономному округу ФИО6 в рамках исполнительного производства № 529927/22/77041-ИПП, и о применении последствии недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вместо нормы пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленной на защиту приоритетных кредиторов, в том числе работников, суд апелляционной инстанции применил судебную практику, которая направлена на защиту интересов залогового кредитора.

В отзыве ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, займодавец) и ФИО4 (заемщик) 23.11.2019 заключили кредитный договор и договор залога в обеспечение возврата кредита, предметом которого являлась спорная квартира.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу № 2-1416/2022 исковое заявление Банка о взыскании с ФИО4 4 817 599 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору, включая 3 761 237 руб. 50 коп. основного долга, 1 040 888 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2430 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, 13 043 руб. 58 коп. неустойки за просроченные к уплате проценты, удовлетворено; суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене 6 880 800 руб.

На основании исполнительного листа в отношении должника 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 529927/22/77041-ИП, в ходе которого произведены действия по реализации предмета залога.

Первые торги по продаже имущества, назначены на 02.05.2023 (начальная цена – 6 880 800 руб.), а также повторные торги, назначены на 01.06.2023 (начальная цена – 5 848 680 руб.), не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На основании договора цессии от 29.06.2023 Банк уступил ФИО5 права требования к ФИО4 из кредитного договора и договора залога.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, ФИО5 30.06.2023 направил организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, а также ФИО4 заявление об оставлении (приобретении) предмета залога собой по цене 5 160 600 руб. (75% от цены, установленной для первых торгов).

Платежным поручением от 30.06.2023 ФИО5 перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по Новосмоленскому автономному округу 305 714 руб. разницы между ценой имущества и размером своих требований.

Определением от 13.07.2023 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя на ФИО5

В рамках исполнительного производства 18.07.2023 вынесено постановление и составлен акт о передаче ФИО5 нереализованного имущества (квартиры).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 10.08.2023.

Полагая, что при передаче имущества ФИО5 оказано предпочтение перед иными кредиторами, а объект передан по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя отсутствие доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что иные кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение своих требований до полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами учтено, что имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной судебным актом, и не было реализовано по результатам торгов (первых и повторных), в том числе и с учетом снижения его цены до 5 848 000 руб. после несостоявшихся первых торгов, и передано взыскателю по правилам пунктов 11 и 12 статьи 87, пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 5 160 000 руб.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовым управляющим не представлено.

Переход права на квартиру от должника к ФИО5 не мог быть признан недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления № 63, поскольку в данном случае ФИО5 получил квартиру, являвшуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства, после проведения публичных торгов и признания их не состоявшимися.

Кроме того, Кировским районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новомосковскому округу Москвы - ФИО7 о признании незаконным постановления от 26.01.2023 об оценке имущества должника.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2023 по делу № 2а-1062/2023 в удовлетворении иска отказано (том дела 3, листы 79-81).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ФИО5 как залогодержателя было погашено в исполнительном производстве в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63, финансовым управляющим не доказана.

Суды приняли во внимание, что ФИО5 дал согласие на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства.

Доказательства осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника, а также о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Постановления № 63).

Как отметил суд первой инстанции, сведения о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди финансовым управляющим не представлены

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129, от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, согласно которой по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения, то есть по выплате финансовых санкций.

На основании означенной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные от реализации квартиры денежные требования в силу распространения на них режима исполнительского иммунитета не подлежат распределению между кредиторами первой и второй очередей.

Довод финансового управляющего о нарушении приоритетного порядка удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей в пользу залогового кредитора основан на неверном толковании правовой позиции, изложенной в актах суда вышестостоящей инстанции.

Сославшись на нарушение очередности, финансовый управляющий не представил суду совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-60134/2023/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1