Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А46-2689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2689/2018
04 мая 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 907 руб. 53 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее по тексту – ФГУП «Экран», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 106 907 руб. 53 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 101 427 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 дело по иску предпринимателя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.06.2016 между ФГУП «Экран» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1-СЕ/16, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование гараж, назначении – нежилое, площадь: 356,4 кв.м, количество этажей – 1, по адресу: <...>, кадастровый номер 55:25:191393:419, являющийся федеральной собственностью.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается сроком на 30 дней (14.06.2016 – 14.07.2016) и вступает в силу с момента подписания настоящего договора. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия настоящего договора аренды «Имущества» осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата, согласно пункту 5.1 договора, устанавливается в соответствии с отчетом оценки № 196 Н/06/16 от 09.06.2016 и составляет 8456 руб. с учетом НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, считает истец, сделка по аренде государственного имущества являлась незаконной, в результате чего истцу были причинены убытки в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил возвратить арендную плату за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области № 135-р от 10.08.2015 филиалу ФГУП «Экран» по г.Омску в хозяйственное ведение был передан гараж площадью 356,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

14.06.2016 между ФГУП «Экран» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1-СЕ/16, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование гараж, назначении – нежилое, площадь: 356,4 кв.м, количество этажей – 1, по адресу: <...>, кадастровый номер 55:25:191393:419.

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия составлял 30 дней, что не противоречит требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в рамках проведенной Прокуратурой Центрального административного округа города Омска проверки установлено, что, несмотря на истечение срока действия указанного договора, отношения по аренде имущества между ФГУП «Экран» и предпринимателем ФИО1 продолжались на протяжении более одного года.

Факт использования имущества, указанного в договоре № 1-СЕ/16 от 14.06.2016, предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, несмотря на истечение срока действия договора № 1-СЕ/16 от 14.06.2016, истец продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве арендной платы, фактически являются платой за пользование вышеназванным имуществом и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                              Н.А.Голобородько