Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А79-12060/2012

231/2018-15367(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-12060/2012 23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадушкина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2018, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А79-12060/2012

по заявлению Кадушкина Евгения Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы

индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны (далее – должник; Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился Кадушкин Евгений Васильевич (супруг Кадушкиной Т.Н.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника одной второй доли дебиторской задолженности Митюшкина Сергея Витальевича перед Кадушкиной Т.Н. в размере 1 074 969 рублей 44 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли- продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отказал Кадушкину Е.В. в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли дебиторской задолженности Митюшкина С.В. перед Кадушкиной Т.Н., поскольку Кадушкин Е.В. имеет


право на выплату ему одной второй доли средств, вырученных после реализации в рамках конкурного производства дебиторской задолженности Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кадушкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 11.04.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Кадушкин Е.В. указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в соответствии с которыми общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, и в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Как пояснил заявитель жалобы, Верховный суд Чувашской Республики апелляционным определением определил долю Кадушкина Е.В. в дебиторской задолженности Митюшкина С.В. перед Кадушкиной Т.Н. в размере одной второй, следовательно, Кадушкин Е.В., как супруг Предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, имеет право на исключение его доли имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич в письменном отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что реализация дебиторской задолженности Митюшкина С.В. без выделения долей супругов наиболее максимально соответствует целям конкурсного производства и соблюдению баланса интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку дебиторская задолженность является ликвидной, участники торгов готовы приобрести ее по высокой цене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в дополнении к отзыву, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.12.2012 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения; решением от 01.04.2013 признал Кадушкину Т.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Сидорова А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, дебиторскую задолженность Митюшкина С.В. перед Предпринимателем в размере 1 074 969 рублей 44 копеек, возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009, и взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 06.12.2017 по делу № 33-5475/2017 признала упомянутую дебиторскую задолженность Митюшкина С.В. перед Кадушкиной Т.Н. в размере 1 074 969 рублей 44 копеек совместным имуществом супругов Кадушкина Е.В. и Кадушкиной Т.Н., определив долю каждого из супругов в этом имуществе в размере одной второй.

Посчитав, что его доля дебиторской задолженности Митюшкина С.В. перед Предпринимателем не может находиться в конкурсной массе должника, Кадушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 закона «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названного Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе


участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 51, в случае если должник – индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и прочее), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на


основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (абзацы 1 – 3 пункта 19 Постановления № 51).

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абзац 5 пункта 19 Постановления № 51).

В рассмотренном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № 33-5475/2017 дебиторская задолженность Митюшкина С.В. перед Кадушкиной Т.Н. в размере 1 074 969 рублей 44 копеек признана совместным имуществом супругов Кадушкиной Т.Н. и Кадушкина Е.В.; определены доли супругов в этом имуществе (по одной второй доли каждому супругу).

Таким образом, с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов доля Кадушкина Е.В. не может находиться в конкурсной массе Кадушкиной Т.Н., и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруга должника в общем имуществе.

Данный вывод не противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу. То обстоятельство, что Кадушкин Е.В. имеет право на выплату ему одной второй доли от суммы денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности на торгах, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на его долю в общем имуществе. При определении размера долей имущества супругов

Кадушкину Е.В. не была присуждена денежная компенсация, иск супруга о разделе общего имущества рассматривался до продажи имущества в ходе конкурсного производства, дебиторская задолженность не является неделимым имуществом.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении размера долей в дебиторской задолженности, являющейся общей совместной собственностью должника и его супруга, и заявления Кадушкина Е.В. об исключении из конкурсной массы его доли в таком имуществе у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об исключении одной второй доли дебиторской задолженности Митюшкина С.В. из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах обжалованные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права. Суд округа счел необходимым принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления Кадушкина Е.В. в порядке, установленном в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21


Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Кадушкина Евгения Васильевича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А79-12060/2012.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны одну вторую долю дебиторской задолженности Митюшкина Сергея Витальевича перед Кадушкиной Т.Н. в размере 1 074 969 рублей 44 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова