Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А77-328/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-328/2017
25 августа 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. Хасиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аласхановым А.М-Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чеченской Республике») ИНН 2013003355, ОГРН 1122031002114, адрес: 364014, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт им. Х. Исаева, 21 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики, ИНН 2014025270, ОГРН 1032001200142, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 4А, о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете, при участии представителя заявителя – Мальсагова А.М. по доверенности, представителя ответчика – Хажихановой Х.А, по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - ответчик, пенсионный орган) об оспаривании решения от 20.02.2017 № 020S19170000464 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель пенсионного органа заявленные требования в судебном заседании не признал.

В судебном заседании, исходя из доводов, приводимых заявителем и ходатайства представителя пенсионного органа о представлении дополнительных документов, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 17.00 ч/м. 23.08.2017 и обязал представить суду для обозрения дополнительные документы.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.01.2017 с нарушением установленного законом срока заявителем представлены в адрес пенсионного органа сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за декабрь 2016 года.

27.01.2017 должностным лицом пенсионного органа составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 020S18170000105.

20.02.2017 должностным лицом органа пенсионного органа вынесено решение № 020S19170000464, которым учреждение привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 74 000 руб. (148 застрахованных лица * 500 руб.).

Не согласившись с решением от 20.02.2017 № 020S19170000464 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно заявлению, необходимые сведения были направлены 05.01.2017, однако не были получены пенсионным органом в результате сбоя, произошедшего в программном обеспечении.

Фактически сведения представлены лишь 23.01.2017.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, указывая, что рассмотрение акта № 020S18170000105 проведено специалистом пенсионного органа – ФИО5 М-Я.А., а подписано начальником пенсионного органа – ФИО6, которому не могли быть известны обстоятельства нарушения.

Учитывая указанное, и то, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности выявленного нарушения, степени вины заявителя, учреждение просит применить смягчающие вину обстоятельства и отменить решение в полном объеме.

Выслушав доводы Сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 5 Федерального закона 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых названным Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом

-месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» при представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок: формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР; проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда РФ; обеспечивает достоверность передаваемых документов; после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Соблюдение данного порядка заявителем не обеспечено, поскольку после направления сведений заявитель не проконтролировал его доставку, тем более, что до окончания срока имелось достаточно времени для обеспечения своевременного исполнения установленной обязанности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока представления «Сведений о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, установленного законом.

Несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается заявителем, в связи с чем у пенсионного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении пенсионным органом обязанности, закрепленной в п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона № 27-ФЗ, разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в материалы дела не представлены какие либо доказательства официального обращения заявителя к пенсионному органу за необходимыми разъяснениями и письменного отказа либо бездействия пенсионного органа в его рассмотрении.

Доводы заявителя об отмене решение в полном объеме в связи с применением смягчающих вину обстоятельств судом отклоняются, поскольку применение указанных обстоятельств подразумевает под собой уменьшение примененных санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, а не освобождение от ответственности.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения заявителя к ответственности, указывая, что рассмотрение акта № 020S18170000105 проведено специалистом пенсионного органа – ФИО5 М-Я.А., а подписано руководителем пенсионного органа – ФИО6, которому не могли быть известны обстоятельства нарушения, судом также не принимаются, поскольку из положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, акт составляется должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, а решение по акту выносит руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. В данном случае и из материалов дела следует, что акт составлен специалистом пенсионного органа, проводившим проверку – ФИО5 М-Я.А., а рассмотрение акта произведено и решение по его результатам вынесено руководителем пенсионного органа – ФИО6

Относительно факта неизвещения учреждения о выявленном нарушении суд отмечает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд 20.04.2017 учреждение не ссылалось на нарушение пенсионным органом порядка рассмотрения материалов проверки, а именно о том, что заявитель не знал о факте составления в отношении него акта и о неподписании возражений на акт руководителем учреждения. Впервые заявитель о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.08.2017.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании 09.08.2017, возражение подписаны неизвестным лицом.

Суд предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако в судебном заседании 23.08.2017 заявитель отказался от проведения экспертизы и заявил, что возражения подписаны заместителем начальника учреждения.

Суд предложил с учетом ходатайства представителя пенсионного органа представить для установления факта регистрации возражений на обозрение суда журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции с возможностью исследования периода с конца января и начала февраля 2017 года.

Однако заявитель отказался представить данные журналы, ссылаясь на государственную тайну указанных в них сведениях, при этом добавив о возможности представления информации по запросу суда, но в виде отдельной справки.

Суд относится критически к указанным действиям заявителя и направленным на препятствование всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу. Возможность выдачи сведений из журнала в форме справки не может быть признана допустимым доказательством по делу поскольку в указанном случае выдается заинтересованным, в свою пользу, лицом и может содержать недостоверные сведения при отсутствии иных подтверждающих данный факт доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни сам заявитель, ни его представитель не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из изложенного, пенсионный орган реально обеспечил право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку, вручив акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства работнику заявителя и получив возражения на акт выполненные на официальном бланке и подписанные от имени начальника учреждения, оснований полагать, что заявитель не извещен о дате и времени рассмотрения акта, у пенсионного органа не имелось.

Принимая во внимание указанные факты, в частности то, что заявитель сам указывает, что нарушение было допущено непосредственно сотрудником ответственным за предоставление соответствующих сведений в пенсионный орган (текста заявления (стр.2), этому же лицу был вручен акт № 020S18170000105 с указанием даты, времени и места рассмотрения акта, возражения на акт подписаны заместителем начальника учреждения (согласно доводам представителя заявителя), выполнены на официальном бланке учреждения, на момент получения акта и подачи возражений соответствующие лица являлись работниками учреждения (иного учреждением не заявлено), не представлены на обозрение суда затребованные документы, предъявление суду новых доводов по истечении фактически 4 месяцев со дня подачи заявления в суд, при том, что основаны на документах имевшихся у заявителя в момент подачи заявления в суд, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения пенсионного органа в полном объеме по заявленным доводам.

В то же время, исходя из оспариваемого решения, суд считает, что при его принятии пенсионный орган не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено заявителем впервые (иного в материалы дела не представлено), нарушение допущено в результате сбоя программного обеспечения на системном блоке компьютера, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России и, более того, просрочка составила 8 календарных дней, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снижает размер наложенного заявителю пенсионным органом штрафа наполовину до 37000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзац 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном размере, независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная учреждением при обращении в суд, подлежит возмещению пенсионным органом.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики от 20.02.2017 №020S19170000464 в части назначения Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 37000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики устранить нарушение прав Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1