Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-115347/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-115347/18-31-788

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОНОМИКС" (117452, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.8 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФССП РОССИИ (107996, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ООО "КАРАДО" (111141, <...>, СТР.28 ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Перовский РОСП УФССП по Москве (105264, 7-я парковая ул., д.26),

о взыскании 783 058 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЭКОНОМИКС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 783 058 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, дали свои пояснения по спору.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ при наличии условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

В статье 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 36308/16/77021 от 08.09.2016 г. (далее - «Исполнительное производство»), возбужденное на основании заявления ООО «Экономикс» (далее - «Истец») в отношение ООО «КАРАДО» (далее - «Должник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 763 руб. и госпошлины в размере 18 295 руб. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве ФИО1 (далее - «Судебный пристав-исполнитель»), на основании исполнительного листа серии ФС № 004435556 от 01.10.2015 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-69437/15.

В соответствии с п. 1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 направлены запросы в банковские учреждения с целью выяснения наличия у должника расчетных счетов и денежных средств на данных счетах.

При этом Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на расчетный счет Должника, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России».

Из полученных ответов от банковских учреждений установлено, что у Должника расчетный счет открыт лишь в ПАО «Сбербанк».

Статьей 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, возложенные на судебного пристава-исполнителя законом. Пунктом 7 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрено такое действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в различные органы и организации и получением ответа, что по состоянию на 14.09.2017 года денежных средств на счету Должника не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2017 года по делу № А40-225051/16 (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) в отношении Должника по исковому заявлению Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО2 (член САУ «СРО «Дело») - (далее - «Временный управляющий»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из выписки по счету Должника за период с 01.01.2012 по 17.08.2017, полученной 01.09.2017 в ПАО «Сбербанк России» временным управляющим в рамках процедуры наблюдения за период с даты возбуждения Исполнительного производства до 17.08.2017 на расчетный счет Должника поступали денежные средства в размере более 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу №А40-187697/17-21-1150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, бездействия судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, ФИО3 признаны незаконными.

Истец указывает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков у ООО "ЭКОНОМИКС" в размере 783 058 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Федеральная служба судебных приставов РФ.

На основании п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Также для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что возможность исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-69437/15 не утрачена, однако указанный довод признается судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как установлено судом, в данном случае возможность взыскания долга с ООО "КАРАДО" была утрачена, поскольку согласно представленным в материалам дела инвентаризационным описям от 10.11.2017, составленным конкурсным управляющим, по результатам инвентаризации имущества ООО "КАРАДО", установлено отсутствие имущества у ООО "КАРАДО".

Таким образом, судом установлено, что указанная сумма является для Истца убытком, поскольку ООО "ЭКОНОМИКС" утратило возможность получить удовлетворение имущественных требований, в том числе за счет стоимости имущества Должника.

Довод ответчика о невозможности осуществления взыскания задолженности с ООО "КАРАДО", ввиду отсутствия имущества у Должника, судом признается необоснованным, поскольку факт наличия у Должника до 17.08.2017 денежных средств в достаточном для погашения задолженности перед ООО "ЭКОНОМИКС" размере подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "КАРАДО" за период с 01.01.2012 по 17.08.2017, соответственно у службы судебных приставов имелась возможность принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-69437/15.

Из изложенного следует, что наличие причинного причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получить денежные средства по исполнительному листу доказано заявителем.

Довод ответчика о возможности взыскания задолженности в рамках дела № А40-225051/16-44-347Б о банкротстве Должника также признается судом необоснованным и не относящимся к существу рассматриваемого дела, поскольку истец ссылается на имевшуюся изначально, но впоследствии утраченную по вине судебного пристава возможность исполнения исполнительного документа. Как установлено судом, ООО "ЭКОНОМИКС" обратилось с иском о взыскании убытков с ФССП России именно по той причине, что ООО "ЭКОНОМИКС" утрачена объективно имевшаяся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Указанная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» - требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий действия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. При этом Президиум ВАС РФ исходит из того, что наличие возможности исполнения исполнительного документа в будущем существенного значения для спора не имеет, в предмет доказывания не входит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны, незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), размер понесенного реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа и причинением убытков, в связи с чем суд, считает требование истца о взыскании убытков в размере 783 058 руб., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (107996, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКОНОМИКС" (117452, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.8 ОГРН <***>, ИНН <***>) реальный ущерб в размере 783 058 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль ноль копеек).

Возвратить ООО "ЭКОНОМИКС" (117452, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.8 ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова