Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-30504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30504/2022

город Нижний Новгород 23 декабря 2024 года

Резолютивная часть от 09.12.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-762),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 354 868 руб. 16 коп. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о взыскании стоимости выполненных в рамках договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 работ в сумме 1 793 575 рублей 00 коп., 31 387 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 66-21-ЕП от 28.05.20210 за период просрочки с 26.07.2022 по 03.10.2022, неустойки, рассчитанной на основании п.7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 по ставке неустойки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в сумме 1 793 575 руб. 00 коп. за период просрочки с 04.10.2022 по дату фактической оплаты основной суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком при приемке и оплате выполненных истцом работ по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 по капитальному ремонту кровли нежилого здания «Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского» по адресу: <...>.

Заявлением от 06.12.2024 г. истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 352 974 рубля стоимости выполненных в рамках договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 работ, 1 894 рубля 16 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 за период просрочки с 02.10.2022 по 03.10.2022, неустойку, рассчитанную на основании п.7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 по ставке неустойки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в сумме 1 352 974 рубля 00 коп. за период просрочки с 04.10.2022 по дату фактической оплаты основной суммы долга, 33 945 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН», 26 548 рублей 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами имеются разногласия по объемам и качеству предъявленных истцом к оплате работ; указал, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, а работы по огнезащите деревянных конструкций, указанные в акте выполненных работ №5 от 27.08.2021 подрядчик не имел право выполнять ввиду отсутствия лицензии МЧС на данный вид работ; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что не согласен с заключением досудебного исследования, выполненного ООО «НЭО «ЗЕНОН» по заказу истца, ввиду того, что предлагал поставить иные вопросы о соответствии выполненных работ утвержденной сметной документации, а также стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем, расходы на ее оплату не подлежат взысканию с ответчика; указал на неверность уточненного расчета неустойки, в части неверного применения ключевой ставки в расчете.

В судебных заседаниях 04.12.2024, 09.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках договора № 66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания «Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского» по адресу: <...>, а Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п.5.1 договора сумма договора составляет 2 312 695,20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела ответчиком также представлен «Проект ремонта скатной кровли учебного корпуса №16 по адресу: <...>» шифр 16/03-2021-КР выполненный ИП ФИО4 в 2021 г.

Работы приняты по договору по подписанным обеими сторонами следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 02.07.2021 на сумму 186 296,76 рублей;

- №2 от 21.07.2021 на сумму 316 588,99 рублей;

- №3 от 30.07.2021 на сумму 283 191,01 рубль.

Соответствующие работы по подписанным сторонами актам оплачены в полном объеме, спора у сторон по данным работам не имеется.

Истцом претензией Исх. №2022/01-13-2 от 13.01.2022 предъявлены ответчику к приемке выполненные работы:

- предусмотренные договором и сметой работы по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 на сумму 1 271 764 руб. 16 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2021;

- дополнительно выполненные по указанию ответчика работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 на сумму 546 360 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5.

В ответ на претензию Исх. №233/01-16 от 28.01.2022 ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, мотивировав свой отказ наличием замечаний к выполненным работам, указанными в акте проверки выполненных работ от 09.11.2021 г. и заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору.

Истцом по согласованию с ответчиком (уведомление вх. № 01-19-368 от 02.02.2022) организовано проведение специалистом ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО5 исследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>- Ямская, дом № 1, с целью определения стоимости качественно выполненных, соответствующих договору № 66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. и локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г., работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в односторонних актвх КС-2 о приемке выполненных работ №4, №5, приложенных к претензии ООО «ТехноСтрой» от 13.01.2022.

Заключением специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО5 №19/11-22 от 12.05.2022 г. установлено:

- стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, соответствующих локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г. и указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №4, составляет 1 249 327 рублей;

- стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5, приложенном к претензии ООО «ТехноСтрой» от 13.01.2022 г. в адрес Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачесвского, составляет 544 248 рублей.

С учетом указанного заключения специалиста, истец претензией Исх. №74 от 24.06.2022 г. частично удовлетворил заявленные ответчиком в письме Исх. №233/01-16 от 28.01.2022 требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору, уменьшил:

- предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 цену работ до 1 249 327 рублей;

- предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 цену дополнительных работ до 544 248 рублей.

В целях надлежащего оформления и оплаты стоимости не принятых ответчиком работ, истец в приложении к претензии Исх. №74 от 24.06.2022 г. направил ответчику измененные с учетом заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» №19/11-22 от 12.05.2022 г. документы для приемки работ:

- акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 на сумму 1 249 327,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2021, справку КС-3 к нему;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 на сумму 544 248,00 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5, справку КС-3 к нему.

Ответчик письмом Исх. №2742/01-16 от 08.07.2022 г. в очередной раз отказался от приемки и оплаты спорных работ, мотивируя это не согласием с результатами проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом исследовано и дана оценка представленному истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела заключение ООО «НЭО «ЗЕНОН» №19/11-22 от 12.05.2022, против принятия в качестве доказательства которого, возражал ответчик.

Пунктом 9.5 заключенного сторонами договора № 66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 предусмотрен порядок проверки качества выполненных работ, в том числе, предусматривающий при наличии неурегулированного спора проведение сторонами экспертизы качества работ (привлечение специалиста).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021, акту о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021, истцом в целях соблюдения предусмотренного договором порядка проверки качества выполненных по договору работ истцом направлено ответчику уведомление Исх. №2022/01/31-1 от 31.01.2022 г. о проведении экспертизы, зарегистрированное ответчиком под вх.№01-19-368 от 02.02.2022 г., в котором уведомил ответчика о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО5.

К уведомлению Исх. №2022/01/31-1 от 31.01.2022 г. истцом были приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта: диплома А-I № 636912 Тульского политехнического института от 30.06.1976 г., удостоверения о повышении квалификации № ПК017/3268 от 2017 г. по программе «Проектирование зданий и сооружений», сертификата соответствия № 0635/2021, сертификата соответствия № 0636/2021, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у специалиста ФИО5 надлежащей квалификации и опыта работы, необходимых для проведения исследования, поскольку подтверждающие квалификацию специалиста документы были представлены истцом ответчику на этапе согласования кандидатуры специалиста в приложении к уведомлению от 31.01.2022 г. Каких-либо возражений относительно экспертного учреждения или кандидатуры эксперта (специалиста) ответчиком истцу заявлено не было. Эксперт (специалист) ФИО5 был допущен ответчиком на объект исследования, само исследование осуществлялось в присутствии представителей истца и ответчика, что сторонами не оспаривалось.

В связи с заявленными ответчиком возражениями в отношении выводов специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» в заключении №19/11-22 от 12.05.2022 г., в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ, в целях соблюдения прав ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, определением от 13.09.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО6.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

- Определить стоимость качественно выполненных, соответствующих договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 и локальному сметному расчету № 1 от 28.05.2021, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>,Ю указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2021?

- Необходимо ли было выполнение дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021, для достижения качественного результата работ по ремонту кровли по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021?

- Если необходимо, то каков объем и стоимость качественного выполненных дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» №57СТЭ/173-23 от 25.07.2024 г. с дополнением (исх. № 1187-24 от 03.10.2024), содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: общая стоимость выполненных работ, соответствующих договору №66-21-ЕП от 28.05.2021 и локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021, по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.3-я Ямская, 1, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021, составляет 1 134 354 рубля. При этом, в выполненных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 121 792 рубля. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, составляет 1 012 562 рубля.

По второму вопросу: выполнение дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 г. частично было необходимо для достижения качественного результата работ по ремонту кровли по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г.

Стоимость качественно выполненных указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 г. и необходимых для достижения качественного результата по договору, составляет: 379 642 рубля.

Также в материалы дела представлены дополнения №1 от 07.10.2024 г. к заключению эксперта №57СТЭ/173-23 от 25.07.2024 г., согласно которым стоимость качественно выполненных дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 г., скорректирована (уменьшена) экспертом до суммы 340 412 рублей. Выводы по вопросам №1 и №2 оставлены без изменения.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 352 974 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования с учетом дополнения, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика относительно недопустимости ссылки на проект ремонта кровли в части обоснования возможности применения материалов, не предусмотренных сметой к договору.

В соответствии с п.4 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

В соответствии с абз.5 п.3 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В правовой позиции от 21.04.2023 г. ответчик указывает на обстоятельство существования проекта ремонта кровли №16/03-2021-КР. Данный проект ремонта кровли №16/03-2021-КР (рабочая документация) представлен ответчиком в материалы дела в судебном заседании 19.06.2023 г. При этом, ответчиком не оспаривалось обстоятельство передачи данной документации истцу при выполнении работ.

Таким образом, сметная документация к спорному договору была подготовлена на основании данных проекта ремонта кровли №16/03-2021-КР, который в любом случае должен приниматься во внимание при определении объемов и качества выполненных работ по договору.

В соответствии с п.3.3 договора №66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. выполненные объемы работ предъявляются подрядчиком заказчику по смете, сформированной и утвержденной в соответствии с техническим заданием.

Противоречие сметы проекту в силу абз.5 п.3 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 представляет прежде всего нарушение ответчиком порядка формирования проектной документации на проведение спорных ремонтных работ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недопустимости использования истцом при выполнении спорных работ материалов, предусмотренных выданным ему проектом ремонта кровли №16/03-2021-КР.

Как установлено в процессе рассмотрения дела сметная документация к договору №66-21-ЕП от 28.05.2021 г. имеет противоречия с проектом ремонта кровли №16/03-2021-КР, в том числе, в части материала, подлежащего применению при в обрешетке кровли. В частности, сметой предусмотрено использование доски толщиной 50 мм, а проектом - 30 мм.

Специалист ООО ООО «НЭО «ЗЕНОН» при проведении исследования установив применение на объекте выполнения работ материала в обрешетке, соответствующего проекту, обоснованно признал данные работы выполненными и учел их стоимость в составе качественно выполненных и соответствующих договору работ. Как следует из письменных пояснений специалист также проанализировал сметную стоимость данного материала и установил, что фактически указанная в акте выполненных работ расценка не превышает ее.

Соответствующие выводы подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК», согласно которой фактическое выполнение обрешетки с использованием доски толщиной 30 мм позволяет уменьшить площадь прозоров между досками с 60% до 40%, что фактически представляет собой улучшение характеристик выполненной работы и не влечет негативных последствий. Фактическое выполнение работ с использованием указанного в смете материала (доски толщиной 50 мм) из заложенной в смете расценки позволило бы выполнить устройство обрешетки лишь на 40,91% площади кровли, то есть качественный результат работы не был бы достигнут.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика относительно допустимости замены кровельной панели «Кликфальц», толщиной 0,7 мм согласно смете на аналогичную кровельную панель меньшей толщины 0,5 мм.

В составе заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» №19/11-22 от 12.05.2022 представлено письмо изготовителя данного материала с указанием на улучшенные характеристики продукции «Кликфальц» 0,5 мм перед продукцией «Кликфальц» 0,7 мм за счет большей толщины цинкового слоя у продукции «Кликфальц» 0,5 мм, и соответственно, предоставления вдвое большего срока гарантии. Соответствующие обстоятельства были учтены специалистом при определении стоимости качественно выполненных по договору работ.

Аналогичные выводы подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК», согласно которому фактически использованный истцом при выполнении работ оцинкованный лист толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием является более эффективным и долговечным материалам нежели предусмотренный сметой оцинкованный лист толщиной 0,7 мм, но без полимерного покрытия.

Оснований для исключения из стоимости качественно выполненных работ материала, пусть и не предусмотренного сметой, но обладающего улучшенными характеристиками не имеется.

Доводы ответчика о необходимости представления судебным экспертом коньюктурного анализа предложений строительного рынка по расценкам оцинкованного листа 0,5 мм и 0,7 мм представляются несостоятельными, поскольку кровельный материал заменен истцом без изменения сметной (договорной) стоимости, а сам фактически примененный материал является лучшим по характеристикам, по сравнению с предусмотренным сметной документацией. В задачи судебного эксперта не входило проведение анализа расценок строительного рынка, а сам ответчик не лишен был возможности представить сведения о таких расценках с обоснованием, как данные сведения подтверждают возражения ответчика на исковые требования.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №57СТЭ/173-23 от 25.07.2024 г. с дополнением Исх. № 1187-24 от 03.10.2024 г. подтверждается взыскиваемая истцом стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, соответствующих локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г. в размере 1 012 562 рублей, то суд в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ признает установленным факт выполнения истцом спорных работ надлежащего качества в сумме 1 012 562 рублей.

В отношении требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных по договору работ, предусмотренных односторонним актом КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 30.07.2021 г. суд исходит из следующего.

Заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №57СТЭ/173-23 от 25.07.2024 г. с дополнением Исх. № 1187-24 от 03.10.2024 г. подтверждается, что выполнение дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 г. частично было необходимо для достижения качественного результата работ по ремонту кровли по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. Стоимость качественно выполненных указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 г. и необходимых для достижения качественного результата по договору, составляет: 340 412 рублей.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по договору действовал в соответствии с проектно-сметной документацией, которая имела определенные противоречия в части, как объемов работ, так и подлежащих применению материалов.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с истцом, с учетом того обстоятельства, что в акте проверки выполненных работ от 09.11.2021 г. по спорному договору истцом указываются замечания, как к основным, так и к дополнительным, предусмотренным актом сдачи-приемки работ №5 от 30.07.2021 г. работам, а именно, в пункте 6 указанного акта подпунктах «д» - «и» указаны замечания относительно выполнения дополнительных работ по:

- установке опорных вентилируемых прогонов (подпункт «д»);

- установке доборных элементов (подпункт «ж»);

- выводу через кровлю канализационных труб (подпункт «з»);

- устройству примыкания к вентшахте, установке доборных элементов и соединений в фальц (подпункт «и»).

Обстоятельство предоставления ответчиком замечаний по данным не предусмотренным локальным сметным расчетом к договору работам свидетельствует о согласовании ответчиком спорных работ, их потребительской ценности для ответчика.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора, а судебной экспертизой подтвержден факт их выполнения и невозможность достижения качественного результата без выполнения данных дополнительных работ, то стоимость дополнительных работ, выполненных истцом подлежит взысканию с ответчика.

Спорные дополнительные работы требовались для достижения цели договора строительного подряда, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ договор являлся бы невыполненным.

Довод ответчика о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договор на выполнение истцом дополнительных работ следует отклонить с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о превышении фиксированной цены договора при выполнении дополнительных работ.

В соответствии с п.5.1 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. цена договора составляла: 2 312 695,20 рублей.

Общая стоимость же выполненных истцом по договору работ, с учетом спорной стоимости дополнительных работ, определенной судебной экспертизой, составляет 2 178 280,76 рублей, что не превышает фиксированную цену договора, что подтверждается следующим расчетом:

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №57СТЭ/173-23 от 25.07.2024 г. с дополнением Исх. № 1187-24 от 03.10.2024 г. подтверждается взыскиваемая истцом стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, соответствующих локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г. в размере 1 012 562 рублей, а также стоимость качественно выполненных дополнительных работ на сумму 340 412 рублей, то суд в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ признает установленным факт выполнения истцом спорных основных и дополнительных работ надлежащего качества в общей сумме 1 352 974 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 1 352 974 руб. подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.7.5 договора №66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. неустойки в размере 1 894 рубля 16 коп. за просрочку оплаты стоимости работ надлежащего качества в сумме 1 352 974 рубля по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 за период просрочки с 02.10.2022 по 03.10.2022, с начислением неустойки по день фактической оплаты основной суммы долга, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п.7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. за просрочку оплаты стоимости работ в общей сумме 1 352 974 рубля по договору подлежит уплате неустойка в размере 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В указанной сумме работы подлежали оплате ответчиком на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 5.2 договора, а именно, не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления в адрес ответчика односторонне подписанных истцом актов КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 г., №5 от 27.08.2021 г.

Соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику в приложении к претензии Исх. №74 от 24.06.2022 г., полученной в ту же дату ответчиком. Соответственно, срок оплаты стоимости работ истек 15.07.2022.

Приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 06.12.2024 расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 7.5 договора.

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная ставка в расчете судом рассмотрен и отклонен, ввиду отсутствия факта оплаты задолженности, а также в виду того, что при взыскании неустойки в судебном порядке за период просрочки до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «ЗЕНОН» удовлетворяются судом в заявленной истцом части в сумме 33 945 рублей 52 копейки.

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «НЭО «ЗЕНОН» составила 45 000 рублей.

Согласно положениям п.9.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. при наличии не урегулированного спора о качестве исполнения работ проведение досудебной экспертизы являлось обязательным. Кроме того, без проведения досудебной экспертизы, истец не имел бы возможности обратиться в суд, сформулировать обоснованно заявленные требования.

Во исполнение п.9.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. истец согласовал с ответчиком как само проведение экспертизы, так и кандидатуру эксперта, вопросы перед экспертом, о чем в материалах дела имеется письмо истца Исх. №2022/01-31-1 от 31.01.2022, письмо ответчика от 08.02.2022.

Исходя из положений п.9.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 г. подрядчик (истец) вправе требовать в судебном порядке от заказчика (ответчика) возмещения «разумной части понесенных расходов» на оплату досудебной экспертизы.

Оценивая разумность заявленного требования о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное экспертное исследование обосновано и направлено на реализацию права на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.

С учетом указанных условий п.9.5 договора суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца разумную часть понесенных расходов на досудебную экспертизу в сумме 33 945 рублей 52 копейки исходя из доли в стоимости работ, подтвержденной по результатам досудебной экспертизы ООО «ВОЭК». Соответствующий расчет приведен в заявлении истца об уточнении исковых требований от 06.12.2024 г., проверен судом и признан верным.

Истцу также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 352 974 руб. задолженности, 1 894,16 руб. неустойки, неустойку с 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021, 33 945,52 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН», 26 549 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 689 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №163 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова