Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-164791/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-164791/21-173-1055
г. Москва
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" (121552, МОСКВА ГОРОД, ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7 ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН КОНТРАКТ" (644027, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОСМИЧЕСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015,ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №ПД2181/17 от 07.09.2017 г. в размере 96 406 руб., неустойки в размере 24 390 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №ПД2181/17 от 07.09.2017 г. в размере 96 406 руб., неустойки в размере 24 390 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.08.2021г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора поставки №ПД2181/17 от 07.09.2017г. (далее – Договор), ООО "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" (поставщик) по товарной накладной №ПД00015646 от 20.10.2020 поставил покупателю ООО "РЕГИОН КОНТРАКТ" алкогольную продукцию на общую сумму 275 964 руб., которая покупателем была принята без замечаний, но в установленный в накладной срок (18.11.2020г.) оплачена не в полном объеме.

Отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом в объеме неоплаченной части товара на сумму 96 406 руб., при этом сослался на наличие замечаний со стороны конечных приобретателей продукции (розничных магазинов) в отношении качества поставленного истцом товара, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с целью подготовки встречных исковых требований.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, с учетом непредставления ответчиком встречных исковых требований, которые не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 96 406 руб. ответчиком не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 07.09.2017г к Договору), Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за полную и своевременную оплату полученного по настоящему Договору товара. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика, выплачивает Поставщику пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к иску расчету, истец просит взыскать с ответчика установленную п. 7.1 Договора неустойку, начисленную на сумму долга за период просрочки оплаты товара с 18.11.2020 по 28.07.2021 в размере 24 390 руб. 72 коп.

Ответчик в представленном отзыве сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН КОНТРАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" сумму основного долга в размере 96 406 (девяносто шесть тысяч четыреста шесть) руб., неустойку за период с 18.11.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова