Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А41-92915/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92915/19
06 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, паспорт РФ, доверенность 50 АБ 3209957 от 26.02.2020;

от ответчика не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, паспорт РФ, доверенность 77 АГ 3024213 от 12.02.2020.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, ООО «АРТТЕЛЕКОМ», Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 1/0414 от 07.04.2014, № 1/0415 от 05.04.2015, № 1/0416 от 03.04.2016, № 1/0417 от 08.04.2017, № 1/0318 от 12.03.2018, № 2/1118 от 12.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 225.1 - 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов заявления, представил в материалы дела отзыв. Согласно доводам отзыва, третье лицо подтверждает, что оспариваемые в рамках данного дела протоколы общих собраний являются ничтожными в силу закона в связи с отсутствием их нотариального заверения. ФИО4 указывает, что в период издания спорных протоколов ФИО4 не являлся генеральным директором Общества, собрания созывались по его инициативе как участника Общества в связи с истечением его полномочий как генерального директора. Также подтверждает то обстоятельство, что Общество не уведомляло надлежащим образом всех участников о проводимых собраниях, не оспаривает, что право ФИО1 на управление Обществом таким образом нарушено. Вместе с тем, полагает, что истец не лишен возможности в соответствии с положениями Устава Общества инициировать собрание участников по тем вопросам, что рассматривались при проведении оспариваемых собраний, однако таким правом истец не воспользовался, на основании чего в иске просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2005 ООО «АРТТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб. 00 коп.

Общество состоит из двух участников: ФИО1 с долей 39% уставного капитала, ФИО4 с долей 61% уставного капитала, который также является генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

Основным видом деятельности общества является оказание услуг связи.

01.04.2014 ФИО4 в адрес истца направлено уведомление №б/н о том, что в связи с отсутствием прибыли, проведение собраний является нецелесообразным (т.1, л.д. 37).

Вместе с тем истцу стало известно, что в Обществе проведены общие собрания и приняты решения, оформленные протоколами № 1/0414 от 07.04.2014, № 1/0415 от 05.04.2015, № 1/0416 от 03.04.2016, № 1/0417 от 08.04.2017, № 1/0318 от 12.03.2018, № 2/1118 от 12.11.2018 (т.1, л.д. 10-21).

Участник Общества ФИО1 на указанных собраниях не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Полагая, что решения на внеочередных общих собрания участников приняты с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Истца как участника общества, поскольку он не был уведомлен о проведении собраний и не участвовал в них, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ перечислен перечень оснований, по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, по правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены и в Уставе Общества (т.1, л.д 61-71).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Истца о проведении очередных общих собраний участников общества, что является существенным нарушением порядка созыва очередного общего собрания участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Истец с долей 39% уставного капитала Общества участия в оспариваемых собраниях не принимал. Обстоятельства неизвещения участника о проведении собраний и отсутствие таким образом на собраниях ФИО1 второй участник ФИО4 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников Общества является основанием для признания решений таких собраний недействительными (не имеющими юридической силы).

Кроме того, С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 67.1, предусматривающей возможность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Как установлено пп. 3 п. 3. ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества иной способ подтверждения решений общих собраний не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 107 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судом установлено, что протоколы собраний № 1/0415 от 05.04.2015, № 1/0416 от 03.04.2016, № 1/0417 от 08.04.2017, № 1/0318 от 12.03.2018, № 2/1118 от 12.11.2018 нотариально не удостоверены, что не оспорено лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 10-21).

При таких обстоятельствах, решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами № 1/0415 от 05.04.2015, № 1/0416 от 03.04.2016, № 1/0417 от 08.04.2017, № 1/0318 от 12.03.2018, № 2/1118 от 12.11.2018, являются недействительным (ничтожными), ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как следует из иска, 20.09.2019 Обществом представлены Истцу заверенные копии протоколов Общих собраний участников ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

С настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.10.2019, то есть в пределах двухмесячного срока со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколами № 1/0414 от 07.04.2014, № 1/0415 от 05.04.2015, № 1/0416 от 03.04.2016, № 1/0417 от 08.04.2017, № 1/0318 от 12.03.2018, № 2/1118 от 12.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская