Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А54-8606/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8606/2019
г. Рязань
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс "Пик" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Инвестмонтаж" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (г. Рязань), жилищно - строительный кооператив "Окские просторы" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Владар" (г. Рязань), муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Рязань)

о признании соглашения от 04.06.2018 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 7 217 725 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019 (образование подтверждается дипломом №86 от 23.04.2002);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" о признании соглашения от 04.06.2018 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 7 217 725 руб. 33 коп.

Определением от 05.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс "Пик", общество с ограниченной ответственностью "Инвестмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" жилищно - строительный кооператив "Окские просторы", общество с ограниченной ответственностью "Владар", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Определением от 23.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

04 июня 2018 года между ООО "ЭталонСтрой" (далее истец) и ООО "Стройсервисподряд" (далее ответчик) было заключено соглашение (далее соглашение) по условиям которого, для обеспечения электроэнергией комплексной застройки жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Кальное, ответчик передает истцу в полном объеме все свои права и обязанности, вытекающие из соглашения от 04 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Владар", ООО "Рязанская компания "Строй" и ответчиком в части получения у ООО "Владар" разрешения и последующих согласований на подключение к трансформаторной подстанции №278 в районе жилого дома №20 по ул. Быстрецкой г.Рязани, находящейся на балансе ООО "Владар", по высокой стороне к свободным ячейкам; суммарная мощность энергопотребления - 3,215 МВт.

Согласно дополнительному соглашению от 04 июня 2018 года к оспариваемому соглашению, передача прав и обязанностей по нему, является возмездной, цена уступаемого права составляет 8 700 000 руб.

30 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство истца по оплате ответчику 7 217 725 руб. 33 коп. по оспариваемому соглашению было прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно соглашению от 04 июня 2018 года от ответчика к истцу перешли права по соглашению от 04.09.2014 года между ООО "Владар", ООО "Рязанская компания "Строй" и ответчиком, согласно которому ООО "Владар" дает разрешение и обязуется в последующем дать при необходимости требуемые согласования на подключение к трансформаторной подстанции в районе жилого дома №20 по ул. Быстрецкой г. Рязани, находящейся на балансе ООО "Владар", по высокой стороне к свободным ячейкам согласно прилагаемой схемы для обеспечения электроэнергией комплексной застройки жилого дома по ул. Быстрецкая-Муромская; суммарная мощность энергопотребления -3,215 МВт.

В соответствии с соглашением истец обратился в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (МУП "РГРЭС") с заявкой на присоединение энёргопринимающих устройств (строящегося многоквартирного 12-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, магазином и парковкой, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Кальное, земельный участок с кадастровым номером 62:29:008098:6433) максимальной мощностью 645,7 кВт при напряжении 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-278, находящейся на балансе ООО "Владар".

МУП "РГРЭС" выдало истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям №08/01-СР448 от 11.04.2019 года, где вместо точки присоединения к трансформаторной подстанции ТП-278, находящейся на балансе ООО "Владар", указан распределительный пункт сетевой организации РП-23.

Истец обратился с письмом №13 от 01.08.2019г. к МУП "РГРЭС" с просьбой разъяснить причины, по которым невозможна выдача запрашиваемых ТУ с подключением к трансформаторной подстанции ТП-278.

МУП "РГРЭС" в письме от 08.08.2019 г. №4019-02/03 указало, что у сетевой организации отсутствуют правовые основания для выдачи технических условий, предусматривающих технологическое присоединение энёргопринимающих устройств истца к трансформаторной подстанции №278 (ТП-278), поскольку она принадлежит ООО "Владар", а сетевая организация обязана выдать технические условия, предусматривающие технологическое присоединение исключительно к своим объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, МУП "РГРЭС" указало, что к ТП-278 технологически присоединено энёргопринимающих устройств с максимальной мощностью всего 387,51 кВт, что исключает возможность перераспределения в пользу истца максимальной мощности в размере 3,215 МВт, указанной в соглашении от 04.06.2018 года.

Истец ссылается на то, что заключая оспариваемое соглашение от 04.06.2018 года, он исходил из того, что протяженность кабельной линии от энёргопринимающих устройств истца до трансформаторной подстанции ТП-278, находящейся на балансе ООО "Владар", составит всего 200 м, что позволит значительно сэкономить на стоимости строительства кабельных линий, поскольку для присоединения к трансформаторной подстанции МУП "РГРЭС" необходимо строительство 3000 м кабельной линии, и что энергопринимающие устройства истца могут быть присоединены к трансформаторной подстанции ТП-278.

По мнению истца, соглашение от 04.09.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2014 года были заключены под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая указанные соглашения, полагал, что у ответчика имеются правовые основания для подключения к трансформаторной подстанции ТП-278, находящейся на балансе ООО "Владар", и МУП "РГРЭС" выдаст истцу технические условия для присоединения энёргопринимающих устройств истца к данной трансформаторной подстанции, что к указанной трансформаторной подстанции может быть присоединена суммарная мощность энергопотребления - 3,215 МВт.

Из разъяснений МУП "РГРЭС", данных им в письме №4019-02/03 от 08.08.2019 года, следует, что у МУП "РГРЭС" отсутствуют правовые основания для выдачи технических условий, предусматривающих технологическое присоединение энёргопринимающих устройств ООО "ЭталонСтрой" к ТП-278, и к ТП-278 технологически присоединено энёргопринимающих устройств с максимальной мощностью всего 387,51 кВт, что исключает возможность перераспределения в пользу ООО "ЭталонСтрой" максимальной мощности в размере 3,215 МВт, указанной в соглашении от 04.06.2018г.

Истец указал на то, что не стал бы заключать соглашение от 04 июня 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 04 июня 2018 года, если бы не был под влиянием заблуждения, что энергопринимающие устройства истца будут присоединены к трансформаторной подстанции ТП-278, находящейся на балансе ООО "Владар", с определенной в оспариваемом соглашении мощностью.

Истец направил ответчику претензию № 14/1 от 16.08.2019 года с требованием признать соглашение недействительным и вернуть оплаченные денежные средства в размере 7 217 725 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая соглашение от 04.06.2018 и дополнительное соглашение от 04.06.2018 недействительными сделками как совершенными под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Довод истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения судом отклоняется.

В качестве основания иска истец указывает, что соглашение от 04.09.2014 года было заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что у ответчика имеются правовые основания для подключения к трансформаторной подстанции № 278, находящейся на балансе ООО "Владар", МУП РГРЭС выдаст технические условия для присоединения к этой трансформаторной подстанции.

Однако после получения от МУП РГРЭС технических условий на присоединение к электрическим сетям сетевой организации и письменных разъяснений, истец пришел к выводу о невозможности подключения к трансформаторной подстанции №278.

Между тем, вывод истца о невозможности подключения к трансформаторной подстанции №278 не соответствует действительности.

В соответствии с соглашением от 04.09.2014 года, заключенном между ООО "Владар", ООО "Рязанская компания "Строй" и ООО "Стройсервисподряд" - ООО "Владар" дает разрешение и обязуется в последующем дать при необходимости требуемые согласования на подключение ООО "Стройсервисподряд" к трансформаторной подстанции в районе жилого дома №20 по ул. Быстрецкой г. Рязани, находящейся на балансе ООО "Владар", по высокой стороне к свободным ячейкам согласно прилагаемой схемы для обеспечения электроэнергией комплексной застройки жилого дома по ул. Быстрецкая-Муромская; суммарная мощность энергопотребления - 3,215 МВт.

Указанное соглашение от 04.09.2014 г. является действительным и подлежащим исполнению. Права ООО "Стройсервисподряд" по указанному соглашению перешли к ООО "ЭталонСтрой" в соответствии с соглашением от 04.06.2018 года.

Поскольку по соглашению от 04.09.2014 года ООО "Владар" дало согласие на подключение к принадлежащей ему трансформаторной подстанции № 278, то у ООО "ЭталонСтрой" имеются правовые основания для подключения к трансформаторной подстанции №278.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подключение к трансформаторной подстанции №278 согласовано с её владельцем ООО "Владар", в связи с чем, вывод истца о заблуждении относительно права на подключение к трансформаторной подстанции №278 необоснован. Право на подключение к трансформаторной подстанции №278 имелось как на момент заключения соглашения от 04.06.2018 года, так имеется и в настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-Ф3 от 26.03.2003 г. владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, право на подключение к трансформаторной подстанции №278 предусмотрено соглашением с владельцем данной трансформаторной подстанции ООО "Владар" от 04.09.2014 г., а также п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Доказательств невозможности подключения к трансформаторной подстанции №278 истцом в материалы дела не представлено.

Вывод истца о невозможности перераспределения в его пользу максимальной мощности в размере 3,215 МВт не соответствует действительности.

Довод истца, что в настоящий момент к трансформаторной подстанции №278 присоединено энергопринимающих устройств максимальной мощностью всего 387.51 кВт, что исключает возможность перераспределения в пользу ООО "ЭталонСтрой" максимальной мощности в размере 3,215 МВт, необоснован, поскольку мощность можно увеличить путем ее приобретения.

Так, согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Действительность оспариваемого соглашения от 04.06.2018 г. уже была предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рамках дела №А54-7747/2018 арбитражный суд Рязанской области отказал в признании соглашения от 04.06.2018 г. недействительным. Привлечённые к участию в деле третьи лица - ООО "Владар" и МУП "Рязанские Городские Распределительные электрические сети" не заявляли о невозможности реализации соглашения от 04.06.2018г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

На основании статей 2, 178 ГК РФ, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.




Судья И.В. Афанасьева