Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А02-571/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-571/2022
07 июля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 14 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 427716 рублей 84 копейки,

без вызова сторон.

Суд установил:

Автономное учреждение "Кызыл-Озек-Сервис" (далее – АУ «Кызыл-Озек-Сервис», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору № 380 от 06.08.2021 и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

АО «Альтернатива» отзыв на исковое заявление не представило. В установленный судом срок (до 06.06.2022) от ответчика не поступило дополнительных доказательств и заявлений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика 397155 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 06.08.2021 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 30561 рубль 06 копейки.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения №1 Автономному учреждению «Кызыл-Озек-Сервис» присвоен статус Регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории АПО-1 Республики Алтай.

06.08.2021 между АУ «Кызыл-Озек-Сервис» (далее - «Региональный оператор») и ООО «Альтернатива» (далее - «Потребитель») заключен договор № 380 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 12.05.2021 года.

В соответствии с приказом Комитета по тарифам РА от 18.12.2020 г. № 41/1 тариф на услугу обращения с ТКО составлял: с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. - 442,24 руб. за 1 мЗ, НДС не облагается; с 01.07.2021 г. по 09.08.2021 г. - 396,57 руб. за 1 мЗ, НДС не облагается. Приказом Комитета по тарифам РА № 13/1 от 28.07.2021 года установлен тариф в размере: с 10.08.2021 г по 31.12.2021 г. -374,41 руб. за 1 мЗ, НДС не облагается. Согласно Приказу 33/41 от 20.12.2021 г. тариф на услугу обращения с ТКО составляет: с 01.01,2022г. по 30.06.2022 г. - 363,02 руб. за 1 мЗ; с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. - 363,02 руб. за 1 мЗ, НДС не облагается.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед учреждением за период с 12.05.2021 года по 31.03.2022 года составляет 397155 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, оказанные в расчетном периоде, осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предъявленных к оплате Региональным оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным..

Приложением № 1 и 2 к Договору определены места накопления ТКО и количество проживающих в МКД.

Приказом Комитета по тарифам от 17.08.2018 года№ 55-ВД установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных жилых домов, что составляет 0,11890 куб.м. на одного проживающего.

Судом установлено, что региональный оператор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказанных услуг от Потребителя не поступало.

За период с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022 года Региональным оператором оказано услуг Потребителю на общую сумму в размере 519 449 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 24 копейки.

Вместе с тем, за указанный период ООО «Альтернатива» была произведена оплата оказанных услуг частично в размере 73 737 рублей 61 копейка.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы АУ «Кызыл-Озек-Сервис» о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за оказанные услуги, суд считает их обоснованными и правомерными.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1988г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), иными законами, нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено, что АУ «Кызыл-Озек-Сервис» наделено статусом регионального оператора в Республике Алтай.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 года, из которых следует, что оказание услуг по обращению с ТКО выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом произведенной оплаты за оказанные услуги составляет 397155 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 397155 рублей 78 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 380 от 06 августа 2021 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, а также размера процентов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, в том числе оценивает, принцип сбалансированности ответственности сторон договора, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 30561 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при последующем увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, и в доход федерального бюджета в сумме 9554 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 380 от 06.08.2021 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 397155 рублей 78 копеек, неустойку в размере 30561 рубль 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев