Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-61002/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61002/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2024) ООО "АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-61002/2023, принятое

по заявлению ООО "АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС" к УФАС по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неполученный доход, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга,

включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга не было нарушено незаконным решением Ответчика, которое стало единственным препятствием, не позволившим Истцу получить доход, подлежит возмещению за счет Ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по госзаказу (уполномоченный орган) 25.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона и Документацию об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002520000078).

Для участия в аукционе поданы 3 заявки, в том числе заявка Общества (ранее имело наименование – ООО «СП «Северное»).

Итоговым протоколом от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3 аукционная комиссия признала заявку № 107670194 (Общество) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 862 796 861 руб. 91 коп.

Участником, занявшим второе место, признано ГП «Пригородное ДРСУ № 1», третье место присвоено заявке ОАО «Коломяжское».

Не согласившись с результатами аукциона, ОАО «Коломяжское», полагая заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 жалоба признана обоснованной, поскольку антимонопольный орган счел, что Обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (не выполняет их в полном объеме).

Во исполнение предписания Комитетом по госзаказу 07.07.2020 отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-2-1 и 08.07.2020 повторно рассмотрены вторые части поданных для участия в аукционе заявок.

Результаты рассмотрения оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3; победителем признано ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1».

Не согласившись с решением УФАС, Общество, полагая оценку антимонопольным органом своей заявки необоснованной, и как следствие, отмену протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-2-1 незаконной, повлекшими по сути отказ в заключении контракта с ним как с победителем аукциона, обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В рамках судебного разбирательства по делу № 56-54430/2020 решение и предписание УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 признаны недействительными.

На основании изложенного, обращаясь с заявлением в суд, Общество полагает, что в результате незаконных действий УФАС у заявителя возникло право требования убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и

размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт участия Общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяется положениями указанного закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем, поскольку процедура заключении контракта является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом судом отмечено, что в рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость

разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств дела, суд принял во внимание, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие прямой взаимосвязи между решением антимонопольного органа, действиями заказчика и успешным заключением государственного контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, следует признать, что истец не обосновал свои требования исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода и не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что положения Закона № 44-ФЗ не предполагают возможности возмещения упущенной выгоды, заявленной в связи с исполнением государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А56-61002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева