Постановление от 30 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125712/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: 2) ФИО2, по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11478/2019) финансового управляющего Тринькала Олега Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-125712/2018 (судья Кротов С. М.), принятое по иску ООО "Форвард Девелопмент" к 1) Индивидуальному предпринимателю Солодягину Александру Павловичу; 2) Тринькала Олегу Петровичу о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве по договору куплипродажи земельного участка; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на земельный участок, общей площадью 7200 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка и признании права собственности,

третьи лица: ФИО5, Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель) о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2016, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на ½ земельного участка, общей площадью 7200 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор купли-продажи от 25.01.2016, по условиям которого ФИО5 (продавец) продал ООО «МЕГАПОЛИС» (покупателю) принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1005005:60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Янино-2, уч 1Д, (далее – Земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земельного участка составила 48 300 000 рублей.

Условиями договора также предусмотрена рассрочка оплаты стоимости Земельного участка.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора, ООО «МЕГАПОЛИС» произвело оплату части стоимости Земельного участка в размере 18 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 № 6 на сумму 8 300 000 рублей и от 04.03.2016 № 7 на сумму 10 000 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов.

В последующем ФИО5, ООО «МЕГАПОЛИС», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение от 25.04.2016 о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2016 (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями соглашения ООО «МЕГАПОЛИС» передало, а Индивидуальные предприниматели приняли на себя в полном объеме в равных долях (по ½ доли в праве собственности каждый) права и обязанности покупателя по договору.

Земельный участок передан ответчиком Предпринимателям по акту приема-передачи от 25.04.2016.

По условиям соглашения за произведенную переуступку права Индивидуальные предприниматели не позднее 31.12.2016 обязались оплатить ООО «МЕГАПОЛИС» денежные средства в размере 18 300 000 рублей - по 9 150 000 рублей каждый.

10.05.2016 фирменное наименование ООО «МЕГАПОЛИС» изменено на ООО "Форвард Девелопмент", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись

от 23.05.2016 за № 6167847777388.

Поскольку денежные средства за переуступку права Предпринимателями не перечислены, ООО "Форвард Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 25.01.2016, соглашение от 25.04.2016 о замене стороны в обязательстве сторонами недействительными в установленном порядке не признаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соглашения ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий указанным решением суда назначен не был. Заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом ФИО3 назначено на 14.01.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Назначение процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), по сути, является открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отношении имущества ФИО3, возникший до момента назначения финансового управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-125712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина